Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-5064/21 по делу N А32-55428/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2021 г. N Ф08-7538/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А32-55428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"

к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "сельскохозяйственная компания "Октябрь" (далее по тексту - истец, общество) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее по тексту - ответчик, учреждение) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 16800 руб., неустойки в размере 16800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платежей за фактическое пользование помещением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции нарушены императивные нормы закона о недопустимости рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы. В связи с чем, в данном случае имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскана без учета положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Учреждение, произведя перерасчет размера неустойки, применив ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации - 4,25 % от не уплаченной в срок суммы, полагает о необходимости применения законной неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Закона N44-ФЗ, поскольку спор возник из отношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора по ч. 1 п. 32 ст. 93, правовое регулирование которого определено Законом N 44-ФЗ. Ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда (4,25%), размер которой составил 1015,24 руб. за период с 16.07.2019 по 15.12.2020, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 5/О от 08.02.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, ст-ца Старовеличковская, ул. Красная, 164, не обеспеченное коммуникациями, а ответчик, согласно п. 3.2.1. Договора, обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды.

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды устанавливается с 01.01.2019 по 31.05.2019 включительно по истечении, которого действие договора прекращается.

Согласно п. 4.1. договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной части, которая составляет 2400 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.6. договора арендатор производит оплату согласно выставленным счетам до 15 числа следующего месяца за расчетным, за который вносится оплата, согласно выставленным счетам.

У ответчика образовалась задолженность:

- за июнь 2019 в размере 2400 руб.;

- июль 2019 в размере 2400 руб.;

- август 2019 в размере 2400 руб.;

- сентябрь 2019 в размере 2400 руб.;

- октябрь 2019 в размере 2400 руб.;

- ноябрь 2019 в размере 2400 руб.;

- декабрь 2019 в размере 2400 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что пунктом 2.1. договора установлен срок аренды помещения с 01.01.2019 по 31.05.2019 включительно.

По истечению срока действия договора помещение истцу возвращено не было.

В подтверждение представлено письмо от 12.02.2020, в котором арендатор указал, что для заключения нового договора аренды у него отсутствовали лимиты бюджетных средств, однако, при указанных обстоятельствах, ответчик продолжал пользоваться помещением, не внося арендную плату.

Истец представил в материалы дела расчет задолженности, в котором указал, что задолженность ответчика, составляет 16800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичным образом при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю (статья 655 Гражданского кодекса). По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора по возврату в разумный срок арендованного имущества арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истцом представлен договор аренды N 5/О от 08.02.2019, акт приема передачи помещения от 08.02.2019. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств возврата помещения по акту, либо доказательств оплаты отыскиваемой истцом задолженности.

С размером основной задолженности ответчик не спорит, в данной части расчет судом проверен и признан верным, задолженность подлежит взысканию.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей по договору, истцом начислена неустойка в общем размере 16800 руб. за период с 15.07.2019 по 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную оплаты арендных платежей в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено. Доводы ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются необоснованными.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

В отсутствие доказательств несоразмерного размера согласованной сторонами ответственности, требования истца являются правомерными, в рассматриваемом случае ставка неустойки 0,3% не является чрезмерно высокой.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-55428/2020 отменить по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ОГРН 1122310005290, ИНН 2310163739) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (ОГРН 1072333000343, ИНН 2333012101) задолженность в размере 16 800 руб., неустойку в размере 16 800 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова