Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-16764/21 по делу N А40-244375/2015

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-244375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ус В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-244375/15, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе Ус Валентине Семеновне в удовлетворении заявления о признании неправомерными действия ГК АСВ по включению в лот N 197 кредитного договора N 10- 130222 от 11.05.2015 года, недействительными торгов в части задолженности по кредитному договору N 10-130222 от 11.05.2015 года, недействительным договора уступки прав требований N 2018-7131/20 в части договора N 10-130222 от 11.05.2015 года,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 кредитная организация - КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) (ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043, регистрационный номер 1073) - признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. отказано Ус Валентине Семеновне в удовлетворении заявления о признании неправомерными действия ГК АСВ по включению в лот N 197 кредитного договора N 10- 130222 от 11.05.2015 года, недействительными торгов в части задолженности по кредитному договору N 10-130222 от 11.05.2015 года, недействительным договора уступки прав требований N 2018-7131/20 в части договора N 10-130222 от 11.05.2015 года. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ус В.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие Ус В.С. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило жалоба Ус Валентины Семеновны на действия конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать неправомерными действия ГК АСВ по включению в лот N 197 кредитного договора N 10-130222 от 11.05.2015 года, торги в части задолженности по кредитному договору N 10-130222 от 11.05.2015 года - недействительными, договор уступки прав требований N 2018-7131/20 в части договора N 10-130222 от 11.05.2015 года - недействительным. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13.08.2019 г., исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. удовлетворены частично. В его пользу с Ус В.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 11.05.2015 г. - 789 445,23 руб., из которых основной долг - 374 654,70 руб., проценты - 283 216,33 руб., штрафная неустойка - 131 574,20 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23.2 % годовых, начиная с 17.05.2019 г. по дату полного фактического погашения кредита, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 11 094,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11.05.2015 г. между Ус В.С. и АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), впоследствии изменившем свое наименование на Банк РСБ 24 (АО) (далее - должник), был заключен кредитный договор сроком на 120 месяцев под 23,20 % годовых в сумме 382 069,89 руб. Ус В.С. свои обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 822 338,78 руб., из которых основной долг - 374 654,70 руб., проценты - 283 216,33 руб., неустойка - 164 467,76 руб. Доказательств погашения Ус В.С. задолженности по кредитному договору от 11 мая 2015 г. в материалы гражданского дела представлено не было.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика о том, что договор займа между банком и Ус В.С. не заключался, была произведена реструктуризация задолженности. Отклоняя его, суд принял во внимание, что, как следует из заявления ответчика, оформленного в виде документа под наименованием "Информация об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита N " денежная сумма в размере 382 069,89 руб. названа кредитом, предоставляемым на срок до 8 мая 2025 г. Заполняя и подписывая заявление-оферту, ответчик понимала и дала согласие на заключение с ней посредством акцепта указанного заявления-оферты договора потребительского кредита и предоставление ей кредита. Указанные обстоятельства подтверждены личной подписью Ус В.С. на документе. Также признаны не основанными на материалах дела и нормах права доводы ответчика о том, что право требования по кредитному договору от 11 мая 2015 г. не было передано истцу.

Вольским районным судом Саратовской области установлено, что 03.09.2018 г. между ИП Кудрявцевым А.Н. (Принципалом) и ООО "РегионКонсалт" (Агентом) заключен агентский договор, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа.

12.11.2018 г. между Банком РСБ 24 (АО) и ООО "РегионКонсалт", действующем на основании агентского договора от 3 сентября 2018 г., заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым банк передал ООО "РегионКонсалт" свои права, вытекающие, в том числе из кредитного договора с Ус В.С.

Доводы Ус В.С. о том, что она давала согласие на уступку требования по кредитному договору от 11 мая 2015 г. только банку, а не иным лицам, в том числе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", признан судом основанным на субъективном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

При этом принято во внимание, что, согласно пункту 13 информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право уступки прав требований по договору третьим лицам.

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 13.08.2019 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.11.2019 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2018 года конкурсным управляющим опубликовано сообщение в газете "КоммерсанЪ" (N 77032696471) о проведении электронных торгов по продаже имущества финансовой организации посредством публичного предложения. Конкурсным управляющим опубликовано сообщение в газете "КоммерсанЪ" (N 77032813939) от 17.11.2018 года, в котором конкурсный управляющий сообщил о результатах проведенных в период с 4 ноября 2018 г. по 11 ноября 2018 г. торгов. Торги ППП состоялись по лотам 119, 157, 158, 163, 165, 166, 169, 171, 174, 179, 180, 181, 183, 184, 192, 195, 197, 199, 200, 202, 205, 207, 208, 209, 211, 233, 237, 244, 250, 251, 253, 261, 262, 264, 297, 298, 308, 314. Победителями Торгов ППП по лоту 197 признано ООО "РегионКонсалт".

Ус В.С. обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, полагала, что проведенные торги являются недействительными, поскольку заемщики должника (в т.ч. заявитель) не представляли согласия; уступка прав требования по договорам потребительского кредита в пользу лиц, в отношении которых законодательством не предусмотрены специальные требования в отношении порядка хранения и обработки персональных данных, нарушает права заемщиков и требования действующего законодательства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 в редакции от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Положениями пункта 2 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, таким образом, предъявление требования о признании недействительными торгов означает так же предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абз. 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, и пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статей 448, 449 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Положениями пункта 1 и пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя. По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного закона. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Кроме того, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (часть 13 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 5 статьи 6 ФЗ N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Единый институт развития в жилищной сфере" и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательства, согласно условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в БАНК РСБ 24 (АО) Банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиенте с соблюдением конфиденциальности третьим лицам (в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым Банк передает право требования по договору (п. 6.3 Условий). Также "Заявления-оферт", которую подписывали заемщики при заключении кредитных договоров, содержит согласие заемщика на обработку персональных данных, и их передачу, а также передачу прав требования третьим лицам.

Заключая кредитный договор, физические лица согласись со всеми его условиями, в том числе, предусматривающих право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, с соблюдением правил о передаче прав Банка путем уступки требования, своего несогласия с данными условиями не высказали. Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 года по делу N А40-231488/2015).

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Ус В.С. не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции: не представлены доказательства нарушений, допущенных при проведении торгов по продаже имущества должника; доказательства нарушений, допущенных при заключении договора купли-продажи; нарушения прав и законных интересов заявителя как действиями конкурсного управляющего и так и в результате проведения торгов и заключения договора цессии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ус Валентины Семеновны о признании неправомерными действия ГК АСВ по включению в лот N 197 кредитного договора N 10-130222 от 11.05.2015 года, торги в части задолженности по кредитному договору N 10-130222 от 11.05.2015 года - недействительными, договор уступки прав требований N 2018-7131/20 в части договора N 10-130222 от 11.05.2015 года - недействительным.

Что касается доводов апелляционной жалобы Ус В.С., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-244375/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ус В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина