Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-6137/21 по делу N А40-36615/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15301/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 апреля 2021 г.

дело N А40-36615/18

Резолютивная часть постановления оглашена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный кредитор ответчика) принятую в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018

по делу N А40-36615/18,

по иску ЗАО "Альфа-Инвест" (ИНН 7719767175)

к ООО "ГлавТехКомплект" (ИНН 7705833082)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Чудакова А.С. по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ГК АСВ ПАО Банк "ЮГРА" - Чендемеров Д.Ю. по доверенности от 18.12.2020;

от временного управляющего ООО "ГлавТехКомплект" - Холдин М.В. по доверенности от 03.02.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 с ООО "ГлавТехКомплект" в пользу ЗАО "Альфа-Инвест" взысканы денежные средства в размере 148.050.000 руб. - неосновательное обогащение.

ПАО Банк "Югра", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба ПАО Банк "Югра" принята к производству в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебное заседание не явился представитель ООО "ГлавТехКомплект", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 между ЗАО "Альфа-Инвест" и ООО "ГлавТехКомплект" заключен договор N АИ/ГТК(07-16), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю материалы и инструменты для производства строительных работ, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость товара, являющегося предметом договора, согласованы сторонами и приведены в Спецификации от 28.07.2016, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Из условий договора следует, что продавец обязался передать в собственность покупателя товар (керамогранит В 6210-А размер 30*60 кор, плиты минераловатые теплоизоляционные на органическом связующем, размер 1000х500 мм., толщина 50, 60, 70, 80 мм, марка П-75, клапаны обратные для регулирования воздушных потоков в вентиляционных системах во взрывобезопасном исполнении из горячекатанной стали, марка АЗЕ 101, диаметр 355 мм., грунтовочный лак для паркета KIILTO URPO, клапаны воздушные утепленные, марка кву, сечение 1800х1400 мм., количество тенов мощностью 6,9 квт - 11 штук, плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки, декоративные, бордюрные, размеры 5х20 см., 7х20 см., болты нержавеющие с полной резьбой для оборудования предприятий водопроводно-канализационного хозяйства, паркет ламинированный на основе HDF, бесклеевой, класс 23/32, толщина 8 мм., сетка сварная оцинкованная, ячейка 50х50 мм. в общей сумме 148.050.000 руб., включая НДС 18 %.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязался произвести оплату товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами договора и спецификации.

В соответствии с п. 3.3 договора, стороны предусмотрели возможность оплаты товара по факту поставки.

Согласно п. 2.2 договора продавец обязался передать покупателю товар в срок не более 180 календарных дней от даты предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены договорные обязательства, произведена предварительная оплата за товар в размере 148.050.000 руб. (платежные поручения N 371 от 31.08.2016, N 372 от 31.08.2016, N 373 от 31.08.2016, N 374 от 31.08.2016).

Ответчиком в нарушение условий договора товар не поставлен.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2018 за период 28.07.2016 - 27.04.2018, подписанному и скрепленному печатями сторон, задолженность ответчика составляет в сумме 148.050.000 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Товар (специальная техника: бывший в употреблении экскаватор) ответчиком в адрес истца не поставлен, переводы денежных средств расценены истцом как неосновательное обогащение.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 64).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О, критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в п. 22 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде

апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы

других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его

обжалование происходит не по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к п. 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд апелляционной инстанции, обосновав свою заинтересованность в рассмотрении настоящего дела тем, что является конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве, по мнению конкурсного кредитора, взыскание долга на основании решения по настоящему делу, неправомерно.

Доводы заявителя жалобы о мнимости заключенного между сторонами договора от 28.07.2016 N АИ/ГТК (07-16), отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 28.07.2016 N АИ/ГТК (07-16), стороны договора совершали действия, а именно между истцом и ответчиком подписан акты сверки взаимных расчетов, истцом перечислена предварительная оплата за товар в размере 148.050.000 руб. (платежные поручения N 371 от 31.08.2016, N 372 от 31.08.2016, N 373 от 31.08.2016, N 374 от 31.08.2016), совершены иные, подтверждающие волеизъявление сторон в заключении сделки, действия.

Кроме того, ответчиком наличие у него задолженности перед истцом не оспорено.

Из положений ст. ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки является не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности сторон сделки по отношению друг другу отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нормы процессуального законодательства соблюдены.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с применением ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по итогам рассмотрения судебного акта об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-36615/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина