Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-22501/21 по делу N А40-167861/2020

29 апреля 2021 г.

дело N А40-167861/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. (резолютивная часть от 05.02.2021 г.) по делу N А40-167861/20

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (ОГРН: 1057746085341) к ООО "ТЭОХИМ-СТРОЙ" (ОГРН: 5167746213883)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зотов А.А. по доверенности от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ТЭОХИМ-СТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения работ в размере 848 277 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 12.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 130).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 06 марта 2018 года между ООО "СМУ-6" (заказчик) и ООО "ТЭОХИМ-СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор N 0603 на выполнение работ по устройству полимерного покрытия на объекте: жилой дом по адресу: г. Москва ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47 корп.14 и Дополнительное соглашение N 1 от 12.04.2018 к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора установлена дата начала работ - в течение двух рабочих дней после получения аванса, а также установлен срок выполнения работ - 35 календарных дней с начала производства работ.

Аванс был перечислен на счёт ответчика в полном объёме 31 мая 2018 года, что подтверждается платёжными поручениями N 845 от 23.03.2018 г. на сумму 2 075 524,99 руб. и N 1607 от 31.05.2018 г. на сумму 2 075 524,99 руб.

Таким образом, работы по Договору должны быть выполнены не позднее 10 июля 2018 года. После приёмки работ по актам по форме КС-2, КС-3 от 30 ноября 2018 года истец произвёл окончательную оплату по договору в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение N 4053 от 29.12.2018), из которых 833 748,16 руб. оплачены за выполненные работы по договору, 166 251,84 руб. учтены сторонами в расчётах по дополнительному соглашению N 1.

По дополнительному соглашению ответчик принял на себя обязательства приступить к выполнению дополнительных работ не позднее двух рабочих дней с момента оплаты аванса и выполнить работы в течение 12 календарных дней.

Аванс был перечислен в полном объёме 26.06.2018, что подтверждается платёжным поручением N 1786 на сумму 415 308,32 руб. Таким образом, работы по Дополнительному соглашению должны были быть выполнены в срок до 03 июля 2018 года.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы с нарушением срока - 30 ноября 2018 года.

Согласно п. 13.1 договора в случае просрочки выполнения работ ответчик выплачивает истцу штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ за период с 10.07.2018 по 30.11.2018 им была начислена сумму штрафа в размере 848 277 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки (получена ответчиком 02.03.2020), однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что работы по договору были выполнены своевременно, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ:

Акт ОСР N 1/1 от 12.04.2018 г., дата начала работ 02.04.2018 г., дата окончания работ 12.04.2018 г.;

Акт ОСР N 1/2 от 26.04.2018 г., дата начала работ 15.04.2018 г., дата окончания работ 26.04.2018 г;

Акт ОВР N 1/3 от 01.07.2018 г., дата начала работ 27.04.2018 г., дата окончания работ 01.07.2018 г., подписание актов выполненных работ 30 ноября 2018 года вызвано просрочкой заказчика.

В материалы дела по запросу суда КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" представлены вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ от 12.04.2018 N 1/1, от 28.04.2018 N 1/2, от 01.07.2018 N 1/3, подписанные подрядчиком и представителями заказчика, подтверждающие своевременное выполнение ответчиком спорного объема работ, реестры N 1, N 2, N 3 документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и технических регламентов по объекту.

При этом аванс по дополнительным работам по Дополнительному соглашению Истец оплатил 26.06.2018 г., если бы у Истца были претензии в части выполнения работ и сроков, он не стал бы перечислять аванс на следующий этап работ.

Таким образом, факт своевременного выполнения спорных работ подтверждается материалами дела.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. (резолютивная часть от 05.02.2021 г.) по делу N А40-167861/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк