Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-4354/21 по делу N А41-72138/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-72138/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Евлоева Р.Р. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу N А41-72138/20, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к Арбитражному управляющему Евлоеву Р.Р. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Евлоева Рустама Руслановича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу N А41-72138/20 Евлоев Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Евлоев Р.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы ИП Лесина А.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Евлоева Р.Р., выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 28.09.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 04095020.

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области (далее - АСМО) от 15.09.2015 по делу N А41-52233/15 в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 08.12.2015 временным управляющим должника утвержден Евлоев Рустам Русланович, член НП ОАУ "Возрождение".

10.02.2016 решением суда по делу N А41-52233/15 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Евлоев Рустам Русланович, член НП ОАУ "Возрождение".

Проведенной Управлением Росреестра по МО проверкой выявлено ненадлежащее исполнение ненадлежащее исполнение Евлоевым Р.Р. положений п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве и п. 10 Общих правил подготовки собраний кредиторов.

Административным органом в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование по установлению признаков правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По итогам проверки административным органом в отношении Евлоева Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2020 N 02135020.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, Управлением Росреестра по МО обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в обосновании своих доводов указывает, что протокол собрания кредиторов от 22.03.2018 прикреплен несвоевременно в связи с временными техническими проблемами сервиса электронное правосудие, вместе с тем, доказательств наличия проблем, подтвержденных соответствующими документами, суду не представлено.

Таким образом, в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, согласно данным, размещенным на сайте картотеки арбитражных дел, арбитражный управляющий не направил в суд первой инстанции протокол собрания кредиторов должника с приложениями в установленный срок.

В соответствии с п. 10 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила) в протоколе указанного собрания кредиторов отсутствуют сведения о номере дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судами не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного правонарушения в виде предупреждения или в виде штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, согласно ст. ст. 3.4, 4.1, 4.2 КоАП РФ с учетом характера совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, отсутствием обстоятельств отягчающих ответственность, суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу N А41-72138/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев