Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 04АП-1179/21 по делу N А19-23362/2019

г. Чита

29 апреля 2021 г.

дело N А19-23362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 10 Усть-Кутского Муниципального образования Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по делу N А19-23362/2019, по исковому заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 10 Усть-Кутского Муниципального образования Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Высота Плюс", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: индивидуальные предприниматели: Казаков М.А., Багрий Т.М., Большешапов Е.С., о взыскании 204 751 руб. 49 коп.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы N 10 Усть-Кутского Муниципального образования Иркутской области (далее - МОУ СОШ N10 УКМО) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Высота Плюс" (далее - ООО "Высота Плюс") о взыскании суммы 197 810 руб. - убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту NФ.2018.309385 на выполнение работ Капитальный ремонт кровли МОУ СОШ N 10 УКМО от 04.07.2018, суммы 6 941 руб. 49 коп. - пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства.

Определением от 19 декабря 2019 года Арбитражный суд Иркутской области привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - индивидуальных предпринимателей Казакова М.А., Багрий Т.М.

Определением от 10 марта 2020 года Арбитражный суд Иркутской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя Большешапова Е.С.

Истец в процессе рассмотрения дела заключил контракт N 1-СОШ10/2019 от 04.10.2019 с ИП Большешаповым Е.С. для устранения выявленных недостатков, в связи с чем, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму 197 810 руб. - убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N Ф.2018.309385, уточнения судом первой инстанции были приняты.

Решением от 19 января 2021 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы указаны две экспертные организации, которым поручается экспертиза - Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Братский государственный университет" и Союз "Торгово-промышленной палаты г. Братска", отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы и должности эксперта. Отмечает, что приложения к экспертному заключению частично не соответствуют оформлению ГОСТ Р 1.6-2013, а в выводах эксперта по третьему вопросу имеется отсылка к тому, что недостатки работ действительно имелись, но установить их эксперт не имеет возможности. Просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истец по существу выводы экспертизы не оспорил, ссылка на ГОСТ Р 1.6-2013 не может быть принята, поскольку он утратил силу. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между МОУ СОШ N 10 УКМО и ООО "Высота Плюс" был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.309385 от 04.07.2018 (далее - контракт N Ф.2018.309385) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МОУ СОШ N 10 УКМО, по условиям которого, ответчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) в соответствии с условиями контракта, дефектной ведомостью, локальным ресурсным сметным расчетом, техническим заданием, ведомостью ресурсов, и иными документами, являющимися приложениями к контракту. следующие работы: капитальный ремонт кровли Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 10 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (далее - объект, работы), расположенном по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Пушкина, 70, сдать результат работ истцу. В свою очередь истец обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта N Ф.2018.309385).

В пункте 6.2 контракта N Ф.2018.309385 стороны установили, что гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания обеими сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Как следует из акта выполненных работ N 1 от 04.10.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.10.2018, которые были подписаны истцом без возражений, ответчик обязательства по контракту N Ф.2018.309385 исполнил, и передал объект МОУ СОШ N 10 УКМО.

Между тем, в процессе эксплуатации результата работ ответчика, истцом выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем, составлен акт N 2 от 29.04.2019, к которому были приложены фотоснимки. В данном акте ответчик указал на то, что ООО "Высота Плюс" выполнило ненадлежащим образом: отсутствуют герметизация примыканий кровельного покрытия (профлистов), а так же малый нахлест листов кровельного покрытия по направлению ската кровли (от 50 мм) и, малый нахлест продольного расположения профлистов (менее 1 волны); устройство покрытия из профлиста было выполнено с просветами, без использования листового оцинкованного железа для примыкания покрытия кровельного к существующим конструкциям, вследствие чего, осадки попадают на чердачное перекрытие укладки профлиста.

МОУ СОШ N 10 УКМО предлагало ответчику устранить недостатки работ в добровольном порядке, направляло соответствующую претензию N 649 от 01.07.2019. Поскольку обращения истца были ответчиком проигнорированы, МОУ СОШ N 10 УКМО обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что исковые требования не относятся к понесенным расходам, либо возникли по причине вмешательства третьих лиц и ненадлежащей эксплуатации результата работ истцом, и, что конкретно установить наличие каких-либо недостатков, повлекших возникновение расходов на стороне истца невозможно - отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По своей правовой природе контракт N Ф.2018.309385 является договором строительного подряда, в связи с чем, подлежат применению нормы §1 и §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из пунктов 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку дефекты в кровле крыши возникли в период гарантийного срока (04.10.2018-04.10.2020), то по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в возникших недостатках работ. Удовлетворение иска МОУ СОШ N 10 УКМО возможно при наличии таких обстоятельств:

- ненадлежащее качество результата работ, произведенных по договору, в том числе о неэксплуатационном характере выявленных недостатков работ;

- причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками работ (результата работ) и понесенными истцом убытками.

Для разрешения вопроса о характере дефектов и их причинно-следственной связи с работами ООО "Высота Плюс", по ходатайству ответчика определением от 28 июля 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата г. Братска" эксперту Иониной Виктории Сергеевне с привлечением специалиста: инженера-строителя Муравьевой Натальи Анатольевны. В результате экспертного исследования, было представлено заключение эксперта N 178-01-02307 от 18.08.2020.

Действительно, в указанном определении суда первой инстанции о назначении экспертизы, имеется противоречие - в мотивировочной части указано о поручении провести экспертизу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" эксперту Иониной Виктории Сергеевне, а в резолютивной части - Союзу "Торгово-промышленная палата г. Братска" эксперту Иониной Виктории Сергеевне.

Между тем, ответчик в своём ходатайстве от 16.04.2020 просил поручить проведение экспертизы Союзу "Торгово-промышленная палата г. Братска" эксперту Иониной Виктории Сергеевне, представил согласие на проведение экспертизы от именно данной организации. В сопроводительном письме Арбитражного суда Иркутской области на отправку копий материалов дела для проведения экспертизы в качестве получателя также значится Союз "Торгово-промышленная палата г. Братска". Наконец в самом экспертном заключении указано, что оно было проведено экспертом и специалистом Союза "Торгово-промышленная палата г. Братска".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в определении Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года проведение экспертизы было поручено Союзу "Торгово-промышленная палата г. Братска", как и указано в резолютивной части. Ссылка в мотивировочной части указанного определения на Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Братский государственный университет" является опечаткой суда, которая не затронула права участвующих в деле лиц, и не могла существенно повлиять на законность разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вместе с ходатайством от 15.04.2020 о назначении экспертизы, ответчик представил документы подтверждающие квалификацию и соответствующее образование эксперта Иониной В.С. и специалиста Муравьевой Н.А. - аттестаты, дипломы о высшем образовании, и удостоверение о повышении квалификации. Обязательность указания сведений о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы установленная пунктом 3 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к экспертному заключению. Такие сведения имеются в заключении эксперта N 178-01-02307 (л.д. 119, т.2). В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предъявляет императивных правил об указании образования, специальности и стажа работы эксперта в определении о назначении экспертизы.

Несоответствие оформления приложений к экспертному заключению ГОСТу Р 1.6-2013 не может являться основанием для признания заключения эксперта недействительным, поскольку указанные недостатки оформления не могли повлиять на достоверность, полноту и допустимость выводов экспертизы, и не противоречит формальным требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд делает вывод, что доводы истца, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертизы.

Статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял, что является процессуальным риском МОУ СОШ N 10 УКМО.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает заключение эксперта N 178-01-02307 допустимым доказательством по делу.

Истец предъявил к взысканию расходы, которые были им понесены при устранении дефектов кровли.

Согласно выводам заключения эксперта N 178-01-02307, недостатков устройства горизонтального и вертикального нахлестов профлиста кровли над помещениями N N 20,21 не выявлено, работы по герметизации ИП Большешаповым Е.С. не выполнялись, работы по гидроизоляции не были предусмотрены контрактом NФ.2018.309385, недостатки работ, приведшие к наличию протечек, возникли по причине ненадлежащей эксплуатации результата работ истцом. Причинно-следственную связь действий ответчика с остальными возникшими дефектами экспертиза установить не смогла, в связи с осуществлением работ третьими лицами ИП Большешаповым Е.С. и ИП Казаковым М.А.

Таким образом, выявленные дефекты в виде протечки были обусловлены ненадлежащей эксплуатацией истца, дефекты в виде отсутствия гидроизоляции не связаны с выполнением работ по контракту N Ф.2018.309385, что в соответствие со статьёй 755 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность подрядчика. Дефекты в виде отсутствия герметизации не устранялись ИП Большешаповым Е.С. по заданию истца, в связи с чем, отсутствуют фактические расходы на их устранение.

Ссылка истца на то, что эксперты указывали на частичное устранение каких-либо недостатков, поскольку на момент проведения экспертизы установить наличие каких-либо недостатков не представляется возможным, как на доказательство правомерности своих исковых требований оценивается судом критически. Для удовлетворения иска необходимо достоверное установление конкретных недостатков и факт несения расходов на их устранение. Между тем, в условиях отсутствия такой абсолютной достоверности, суд не может возложить на ответчика всю сумму заявленных расходов понесенных истцом, в силу отсутствия конкретно установленных недостатков в выполненных ответчиком работах.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по делу N А19-23362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин