Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 01АП-2222/21 по делу N А39-9314/2020

г. Владимир

26 апреля 2021 г.

Дело N А39-9314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Бондаря А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2021 по делу N А39-9314/2020,

по иску Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ОГРН 1061324000231, ИНН 1324132908, к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие", ОГРН 1171326003640, ИНН 1324002264,

об обязании возвратить транспортное средство, о взыскании пени в сумме 8802 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация городского поселения Рузаевка, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" (далее - ООО "Рузвода", ответчик) с требованиями об обязании возвратить транспортное средство и о взыскании пени в сумме 8802 руб.

Решением от 19.01.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рузвода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель со ссылкой на Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" указывает, что Администрация городского поселения Рузаевка в 2020 году была не вправе отказать в продлении договора.

Апеллянт считает, что истец не имел права 25.08.2020 передавать в оперативное управление МБУ "Городское хозяйство" транспортное средство, поскольку договор действовал до указанной даты, на момент передачи транспортного средства договор не был расторгнут.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2017 года между Администрацией городского поселения Рузаевка (арендодатель) и ООО "Рузвода" (арендатор) заключен договор аренды N 21-17 транспортного средства (далее - договор), по условиям которого на основании протокола N 3/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 130717/0088526/01 от 7 августа 2017 г. арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство - марка транспортного средства ЕК-12, наименование Экскаватор, регистрационный знак 13 МВ 2083, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2003, модель N двигателя 582823, заводской номер машины (рамы) 1262 (332), квт серо-желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники АВ 077822, выданный 13 ноября 2003 г. - без указания услуг по управлению и технической эксплуатации. Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство (п. 1.1.).

Транспортное средство принадлежит арендодателю (п. 1.2. договора).

При передаче транспортного средства от арендодателя к арендатору и при его возврате арендодателю стороны составляют акт приема-передачи (1.3. договора).

За просрочку передачи транспортного средства по окончании срока аренды, либо в случае досрочного прекращения договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Договор заключен на 3 (три) года, с 25 августа 2017 года по 24 августа 2020 года (п. 6.1. договора).

По акту приема-передачи от 25 августа 2017 года (приложение N 1 к договору аренды) спорное транспортное средство передано во временное владение и пользование ответчику.

Письмом от 5 июня 2020 года исх. N 353 вх. N 1079 арендатор уведомил арендодателя о своем желании заключить договор аренды в отношении указанного выше транспортного средства на новый срок (2020-2023 г.г.).

Письмом от 08 июля 2020 исх. N 1848 Администрацией городского поселения Рузаевка сообщено ответчику об отказе в заключении требуемого договора.

Письмом от 24 августа 2020 исх. N 2496 истец потребовал от ООО "Рузвода" возвратить арендуемую технику в 3-х дневный срок с момента окончания срока действия договорных отношений, возвратить транспортное средство по акту-приема передачи, доставить на территорию МБУ "Городское хозяйство".

Письмом от 24 августа 2020 исх. N 610 ответчик просил отсрочить возврат транспортного средства. Письмом от 25 августа 2020 исх. N 2528 указанная просьба ответчика отклонена.

На основании постановления Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия N 577 от 25.08.2020 25 августа 2020 спорное транспортное средство закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением городского поселения Рузаевка "Городское хозяйство".

28 августа 2020 года письмом исх. N 2623 Администрация городского поселения Рузаевка потребовала подготовить к передаче и передать спорное транспортное средство истцу перед административным зданием ООО "Рузвода".

02 сентября 2020 года письмом исх. N 2741 Администрация городского поселения Рузаевка потребовала повторно передать спорное транспортное средство в срок до 08.09.2020, доставить его на территорию МБУ "Городское хозяйство" (г. Рузаевка, ул. Ухтомского, д. 58). В случае отказа истец сослался не возможность применения мер ответственности в соответствии с условиями договора.

В установленные договором и письмами сроки ответчик спорное транспортное средство Администрации городского поселения Рузаевка не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Ответчик доказательств возврата транспортного средства в рамках договора N 21-17 от 25.08.2017 в материалы дела не представил, в связи с чем судом обоснованно удовлетворено требование истца об обязании возвратить транспортное средство.

При этом судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец нарушил положения пунктов 9-11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Закрепление истцом, как собственником спорного имущества, на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением городского поселения Рузаевка "Городское хозяйство" (учредителем которого является Администрации городского поселения Рузаевка) спорного транспортного средства на основании постановления Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия N 577 от 25.08.2020 предусматривает иной порядок распоряжения таким имуществом, что в силу подпункта 1 пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является основанием для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок.

При этом на момент издания указанного постановления срок договора аренды истек.

Также судом верно указано, что возражения ООО "Рузвода" со ссылкой на Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", о том, что в 2020 году арендодатель не вправе отказать в продлении договора на срок до одного года, если арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности до введения в субъекте РФ режима повышенной готовности или ЧС, при этом торги и оценка не проводятся, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку пунктом 5 статьи 19 указанного закона урегулированы арендные отношения недвижимого имущества.

Однако в рассматриваемом случае предмет аренды- транспортное средство, является движимым имуществом.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 8802 руб. за период с 28 августа 2020 года по 14 сентября 2020.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2021 по делу N А39-9314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Бондарь