Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-3293/21 по делу N А60-46530/2020

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-46530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Барамист-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2021 года

по делу N А60-46530/2020

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к закрытому акционерному обществу "Барамист-Урал" (ИНН 6672188146, ОГРН 1056604432532)

о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Барамист-Урал" (далее - ЗАО "Барамист-Урал", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, в общей сумме 96 713 руб. 66 коп., а также 3 869 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчика указывает на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, в частности не дана правовая оценка представленному истцом расчету неустойки. Ответчик, ссылаясь на приложенные им к апелляционной жалобе таблицу соответствия платежей и копии платежных поручений, утверждает, что истец обязан засчитывать платежи, по правилам, установленным в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально сумам, указанным в счетах на оплату, в погашение ранее возникших обязательств. Также, по мнению апеллянта, текст договора, заключенного между истцом и ответчиком, не содержит прямого указания на возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: таблица соответствия платежей, оплаченных ЗАО "Барамист-Урал" и разнесенных в погашение его задолженности в акте сверки расчетов за отпущенную электроэнергию за период с 31.12.2019 по 30.04.2020; копии платежных поручений N 3812 от 28.12.2019, N 280 от 31.01.2020, N388 от 14.02.2020, N546 от 28.02.2020, N606 от 06.03.2020, N742 от 18.03.2020, N909 от 27.03.2020, N952 от 31.03.2020, N1201 от 17.04.2020, N1362 от 22.04.2020, N1479 от 24.04.2020, N1491 от 27.04.2020, N1534 от 30.04.2020, N1637 от 13.05.2020, N1859 от 27.05.2020.

В приобщении к материалам дела указанных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между АО "ЕЭнС" и ЗАО "Барамист-Урал" заключен договор энергоснабжения N 30689 от 01.01.2017 в соответствии с условиями которого, Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Согласно заключенному договору истец производил ответчику отпуск электрической энергии в период с 01.12.2019 по 31.03.2020.

В соответствии с п. 7.4. договора ответчик оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнены с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка и направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательство по оплате поставленной электроэнергии в установленные в договоре сроки не исполнил, представленный истцом расчет неустойки является правильным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ЗАО "Барамист-Урал" как покупатель электрической энергии несвоевременно оплатило электрическую энергию, взыскание с ответчика неустойки на основании вышеизложенной нормы обоснованно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии прямого указания на возможность начисления неустойки на авансовые платежи, исходя из буквального содержания п. 7.4, 9.3.2 договора энергоснабжения, а также с учетом положений норм ст. 421, 422, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки на все виды платежей, включая плановые (авансовые).

Также следует отметить, что возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями § 6 гл. 30 ГК РФ, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

Поскольку стороны в договоре энергоснабжения прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей, оснований для неприменения этого условия у суда первой инстанции не имелось (пункт 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, доказательства, подтверждающие обоснованность данных доводов ответчика, в материалах дела отсутствуют, в их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано. В суде первой инстанции ответчик порядок разнесения истцом поступающих платежей не оспаривал, следовательно, им признана правильность расчета истца (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу N А60-46530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова