Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-4637/21 по делу N А07-8576/2020

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А07-8576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 по делу N А07-8576/2020.

Индивидуальный предприниматель Акимов Евгений Вячеславович (далее - истец, ИП Акимов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ответчик, предприятие, ГУП "Башавтотранс") в котором просит:

- признать незаконным отказ ГУП "Башавтотранс" в реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп нежилых помещений на 1 этаже 158 кв.м, N 1а, 1б, 4, расположенных по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38, Литера К, выраженный в письме от 25 марта 2020 года N 07-08/1154, как несоответствующий статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 159-ФЗ);

- обязать ГУП "Башавтотранс" незамедлительно после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акимова Евгения Вячеславовича, путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права Акимова Евгения Вячеславовича на выкуп нежилых помещений на 1 этаже 158 кв. м, N 1а, 1б, 4, расположенных по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38, Литера К, в порядке, предусмотренном частью 3 и 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, а именно:

- в течение 10 дней после вступления решения в законную силу обратиться в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в установленном законом порядке и совершить все необходимые действия для получения согласия собственника на отчуждение нежилых помещений 1 этаж 158 кв.м, N 1а, 16, 4, расположенных по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38. Литера К;

- в течение 30 дней с момента получения согласия собственника, в случае согласия собственника на отчуждение имущества, заключить договор купли-продажи указанного выше имущества с ИП Акимовым Е.В. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущества РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) в удовлетворении требований предпринимателя отказано (т. 2, л.д. 128-139).

С решением суда первой инстанции не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп государственного имущества в связи с отсутствием согласия его собственника и предприятия на отчуждение имущества.

По мнению апеллянта, письмо ГУП "Башавтотранс" от 08.04.2020 N 08-05/1335 в Минземимущество РБ (вх.10775 от 09.04.2020) об отзыве обращения о согласовании сделки, а так же введение в заблуждение истца об отказе в заключении договора исключительно по причине того, что истец арендует только часть помещения, а не ввиду отсутствия согласия собственника, подтверждает факт недобросовестного поведения ответчика.

В силу прямого указания закона (часть 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ) ГУП "Башавтотранс" обязано осуществить возмездное отчуждение помещений в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права истца на приобретение указанных помещений.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении решении не учел, что истец с учетом уточнения просит обязать совершить ответчика действия, которые прямо предусмотрены законом, регулирующим отношения между сторонами в данном случае: обязание совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Суд также не учел, что в случае, если ответчик не нарушил бы права истца и не прервал бы процесс приватизации, третье лицо - собственник, возможно бы и дало согласие на сделку. Таким образом, по мнению апеллянта, отсутствие письменного отказа в совершении сделки от собственника, служит основанием для удовлетворения требования истца об обязании обратиться к собственнику за получением согласия.

Податель жалобы ссылается на то, что истец соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ: является субъектом малого и среднего предпринимательства, длительное время арендует государственное имущество, не имеет задолженности по арендной плате, арендуемое имущество не включено в соответствующий перечень. Получив от ответчика письмо-оферту, совершил на нее акцепт, согласившись со всеми условиями, в том числе с ценой имущества.

Действия, совершаемые ответчиком по сегодняшний день истец расценивает как незаконное воспрепятствование реализации принадлежащего субъекту малого и среднего предпринимательства права, вытекающим из Конституции Российской Федерации, противоречащее целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.04.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является арендатором, а предприятие арендодателем нежилых помещений на первом этаже одноэтажного здания (литер К. пом. N 1а, 16, 4), общей площадью 158 кв.м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, улица Цветочная, д. 38 на основании последовательно заключенных договоров аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием от 18.09.2017 N 37/3, от 10.10.2018 N 37/3.а, от 16.05.2019 N 37/3.б (т. 1, л.д. 19-53).

Предмет аренды передан истцу по актам приема-передачи от 18.09.2017, 10.10.2018, 16.05.2019 (т. 1 л.д. 54).

27.02.2020 от ГУП "Башавтотранс" в адрес истца поступило письмо N 84 за подписью директора Уфимского ПАТА N 2 - филиала ГУП "Башавтотранс" Галимова А.Т., в котором предпринимателю предложено реализовать преимущественное право выкупа арендуемых помещений, а также направлен проект договора купли-продажи и указано на принятие собственником решения о продаже всего комплекса недвижимого имущества по адресу г. Уфа, ул. Цветочная, 38, единым лотом (т. 1, л.д. 55-60).

Письмом от 16.03.2020 ИП Акимов Е.В. в ответ на письмо от 27.02.2020 N 84 сообщил о намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа нежилых помещений, а также, ссылаясь на то, что направленный в его адрес проект договора купли-продажи не подписан и не скреплен печатью, направил в адрес ГУП "Башавтотранс" проект договора купли-продажи в 4 экз. (т. 1, л.д. 61-62).

В ответ на обращение предпринимателя от 16.03.2020 ГУП "Башавтотранс" письмом от 25.03.2020 N 08-07/1150 сообщило Акимову Е.В., что намерение предпринимателя по реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений принято к сведению, однако решение о совершении сделки от собственника имущества не получено, в силу чего заключить договор купли-продажи не представляется возможным. Кроме того, предприятие информировало предпринимателя о том, что заключение договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается (т. 1, л.д. 63).

Полагая, что ГУП "Башавтотранс" уклоняется от совершения действий, направленных на реализацию предпринимателем преимущественного права выкупа государственного имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, ИП Акимов Е.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из существа заявленных предпринимателем требований с учетом их уточнения следует их направленность на понуждение ГУП "Башавтотранс" к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не может быть реализовано преимущественное право на приватизацию арендуемого государственного имущества в силу отсутствия согласия собственника имущества на его отчуждение при отсутствии в действующем законодательстве обязанности государственного предприятия на праве хозяйственного ведения и обязанности собственника имущества совершить сделку по отчуждению имущества в частную собственность.

Наряду с этим из материалов дела судом не установлено наличие волеизъявления ГУП "Башавтотранс" на совершение сделки по приватизации имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, поскольку направленное в адрес предпринимателя письмо N 86 от 27.02.2020 с предложением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества было подписано неуполномоченным лицом (директором филиала, не имеющим согласно Положению о филиале и доверенности полномочий по отчуждению имущества юридического лица).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из существа заявленных предпринимателем требований с учетом их уточнения следует их направленность на понуждение ГУП "Башавтотранс" к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 той же статьи).

Из взаимосвязанных положений статьи 1, 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ следует, что к числу таких случаев относится реализация арендатором государственного или муниципального имущества преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 и части 3 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Решение собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, о согласии на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, принимается не ранее чем через тридцать дней после дня направления указанным собственником уведомления в координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если эти органы созданы при соответствующем уполномоченном органе) и арендатору или арендаторам такого имущества.

Порядок реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию имущества установлен статьей 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно части 3 указанной статьи государственное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право владеть, пользоваться и распоряжаться вещью принадлежит ее собственнику.

Согласно статье 294 и пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом, в частности, не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Из взаимосвязанных положений изложенных норм следует, что приватизация недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию, допускается только с согласия собственника данного имущества, и воля государственного предприятия как обладателя ограниченного вещного права на имущества на отчуждение имущества не может быть противопоставлена воле его собственника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на ИП Акимова Е.В. при рассмотрении настоящего дела возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для заключения с ним договора купли-продажи в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, в том числе доказать факт наличия согласия собственника имущества на его отчуждение.

Между тем доказательств наличия согласия собственника государственного имущества, полномочия которого осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, на отчуждение части нежилых помещений N 1а, 16, 4, расположенных по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38 Литера К, в материалы дела не представлено.

Из представленной предпринимателем в подтверждение своей правовой позиции переписки истца и ответчика указанное обстоятельство не следует.

Напротив, в письме от 27.02.2020 N 84, направленном предпринимателю от имени Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 2 - филиала ГУП "Башавтотранс" (т. 1, л.д. 55), содержатся сведения о принятии собственником решения о продаже всего комплекса недвижимого имущества по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Цветочная, д. 38, единым лотом.

Однако реквизиты такого решения в анализируемом письме не приведены, что не позволяет апелляционному суду объективно установить факт его принятия.

Судом первой инстанции установлено, что согласно генеральной доверенности N 2213 от 03.12.2019 ГУП "Башавтотранс" в лице генерального директора Самиева Н.З. уполномочивает директора Уфимского ПАТП N 2 - филиал ГУП "Башавтотранс" Галимова Азата Тимиргалиевича осуществлять ряд действий. Одним из таких является действие на распоряжение имуществом Филиала в пределах прав, предоставленных Филиалу в соответствии с разделом 2. 3 Положения о филиале и требованиями действующего законодательств.

Согласно в соответствии с пунктом 3.2 Положения об Уфимском пассажирском автотранспортном предприятии N 2-филиал Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан от 01.12.2004 (далее - Положение о филиале), филиал не вправе распоряжаться находящимся на его балансе имуществом. Унитарное предприятие вправе по согласованию с Минимуществом РБ сдавать имущество в аренду, вносить его в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом.

Исходя из вышеуказанного пункта, только ГУП "Башавтотранс" как юридическое лицо по согласованию с Минимуществом РБ (28.05.2007 Указ Президента Республики Башкортостан Министерство имущественных отношений РБ было переименовано в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан) может распоряжаться закрепленным имуществом.

Уфимское ПАТП N 2 - филиал ГУП "Башавтотранс" не является самостоятельным юридическим лицом, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пункту 6.2. (8 абзац указанного пункта) Положения о филиале директор филиала обязан обеспечить сохранность и целевое эффективное использование имущества филиала.

В соответствии с пунктом 3.2. (5 абзац указанного пункта) должностной инструкцией директора филиала ГУП "Башавтотранс" от 10.01.2012 директор филиала обязуется совершать все сделки с недвижимым имуществом, закрепленным за филиалом, включая передачу в залог, сдачу в аренду, продажу, мену, передачу в залог и временное пользование, а также распоряжаться недвижимым имуществом (ввод в эксплуатацию, реконструкция помещений, перепрофилирование, снос), вносить имущество в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества только с согласия ГУП Башавтотранс".

Данного согласия ГУП "Башавтотранс" не давало.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что письменное сообщение от 27.02.2020 (исх. N 84) не является офертой, поскольку было направлено не уполномоченным на то лицом.

Имеющийся в материалах дела Приказ Минземимущества РБ N 812 от 29.06.2018 (т. 2 л.д. 70), в котором содержится разрешение ГУП "Башавтотранс" на отчуждение имущества, принят в отношении иного недвижимого имущества, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Цветочная, д. 38, поскольку недвижимое имущество, расположенное в литере К в указанном здании, в перечне приватизируемого по Приказу N 812 от 29.06.2018 имущества не значится.

Кроме того, из содержания анализируемого Приказа следует, что Минземимущества РБ принято решение о продаже недвижимого имущества путем проведения аукциона, что позволяет опровергнуть утверждения апеллянта о том, что в названном приказе выражена воля собственника на совершение распорядительных действий в отношении, в том числе, арендуемого предпринимателем имущества, поскольку предусмотренный Законом N 159-ФЗ порядок не предусматривает отчуждение имущества путем проведения конкурентных процедур в силу того, что преимущественным правом на приватизацию имущества обладает арендующий его субъект малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, оснований полагать, что собственником выражена воля на отчуждение в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, как всего имущества, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Цветочная, д. 38, так и имущества, арендатором которого является ИП Акимов Е.В., вопреки убеждению апеллянта, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что указанное согласие не было получено вследствие недобросовестный действий ответчика, отозвавшего письмом N 08-05/1335 от 08.04.2020 ранее направленные обращения о согласовании сделок по отчуждению имущества, признаются необоснованными.

Из последнего из перечисленных документов следует, что ГУП "Башавтотранс" обращается в Минземимущества РБ с просьбой о согласовании продажи, в том числе имущества, расположенного в литере К (закрытая стоянка), путем проведения торгов (т. 1 л.д. 55-56).

Между тем, как ранее отмечено апелляционным судом, нормы Закона N 159-ФЗ, предусматривая преимущественное право арендатора государственного имущества на его выкуп, исключают возможность приватизации в таком порядке путем проведения торгов.

С учетом изложенного обращение ГУП "Башавтотранс" к Минземимущества РБ, изложенное в письме N 08-05/673 от 25.02.2020, вопреки убеждению апеллянта, не может быть оценено как направленное на согласование отчуждения арендуемого предпринимателем имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, и тем самым, последующий отзыв названного обращения, оформленный письмом N08-05/1335 от 08.04.2020, также не может быть оценен как направленный на лишение предпринимателя права на льготную приватизацию и свидетельствующий о злоупотреблении ответчиком правом.

Кроме того собственником в приказе Минземимущества РБ N 812 от 29.06.2018 также определен способ отчуждения государственного имущества путем проведения конкурсных процедур.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что собственником решения о продаже арендуемого истцом имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ не принималось, основания для понуждения собственника к принятию такого решения отсутствуют (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 по делу N 310-ЭС19-6352), в силу чего также отсутствуют основания для заключения в судебном порядке договора купли-продажи по иску предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 по делу N А07-8576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова