Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 02АП-2673/21 по делу N А17-10471/2020

г. Киров

29 апреля 2021 г.

Дело N А17-10471/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета Ивановской области по лесному хозяйству

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 по делу N А17-10471/2020

по иску Комитета Ивановской области по лесному хозяйству

(ИНН: 3702514210, ОГРН: 1073702001427)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

(ИНН: 5032200996, ОГРН: 1155032003136)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее - Комитет, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 311664,98 рублей пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 25.07.2018 N 08-01-2018 (далее - договор), начисленные за период с 16.04.2020 по 21.10.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 исковые требования частично удовлетворены: с Общества в доход федерального бюджета взыскано 75000 рублей неустойки за период с 16.04.2020 по 21.10.2020, 2222 рублей государственной пошлины.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. По расчету истца сумма арендной платы, подлежащая уплате в федеральный бюджет в период с 15.04.2020 по 15.07.2020 по условиям договора, составляет 4079741,49 рублей, из них 1050532,17 рублей внесены ответчиком несвоевременно. Неустойка, начисленная ответчику в соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2 договора, не носит явно несоразмерного характера. Договор заключен в соответствии с типовой формой договора аренды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 N 693.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Комитета отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 12.07.2018 N 1.1 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор, по условиям которого Комитет обязуется предоставить, а Общество обязуется принять во временное пользование лесной участок, площадью 35313,1759 га, который имеет следующее местоположение: Ивановская область, ОГКУ "Вичугское лесничество", Вичугский район, Вичугское участковое лесничество, кварталы NN1-46, часть квартала N 47 (выделы 1-12, 14-17, 19-30, 33-38, 42-60, части выделов 13, 18, 31, 32, 39, 40, 41), N 48-129, Зарубинское участковое лесничество N 1-7, 9-31, 34, 35, 37-61, 64-71, 78, Каменское участковое лесничество, кварталы N 1-126 (далее - лесной участок).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 6 к договору).

Арендная плата по договору составляет 36369131,20 рублей в год, в том числе в федеральный бюджет 4785412,04 рублей в год. Расчет арендной платы производится в соответствии с приложением N 4 к договору (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленным постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 для соответствующего года (пункт 2.2 договора).

Письмом от 16.12.2019 истец уведомил ответчика об индексации годового размера арендной платы за 2020 год. Размер арендной платы за 2020 год составил 37361687,34 рублей в год, в том числе федеральный бюджет 5777968,18 рублей в год.

Дополнительным соглашением от 22.05.2020, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 04.06.2020, пункт 2.1 договора изложен в новой редакции - арендная плата по договору составляет 41053883,76 рублей в год, в том числе в федеральный бюджет 9470114,60 рублей. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2021 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Порядок внесения арендной платы установлен в приложении N 5 к договору, согласно которому арендная плата вносится в следующие сроки до 15.01, 15.02, 15.03, 15.04, 15.05, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.11, 15.12.

За нарушение Обществом сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 5 к договору, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до внесения просроченного платежа в полном объеме (подпункт "а" пункта 4.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (пункт 6.1 договора).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы в период с 15.04.2020 по 15.07.2020 истец начислил ответчику неустойку за период с 16.04.2020 по 21.10.2020. По расчету истца сумма неустойки составляет 311664,98 рублей.

Неисполнение требований претензии от 30.10.2020 N 2799-034/01-21 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы Обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, вместе с тем, ответчик, полагая, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, посчитал возможным его удовлетворить и снизил размер неустойки до 75000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, ссылки заявителя на то, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора аренды, составленного в полном соответствии с утвержденной типовой формой, сами по себе вне конкретных обстоятельств нарушения не свидетельствуют о соразмерности предъявляемой неустойки последствиям допущенного арендатором нарушения.

В абзаце втором и третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание чрезмерно высокий процент пени (36,5 % годовых, что более чем в три раза превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, опубликованные на официальном сайте Банка России), а также период просрочки.

С учетом приведённых обстоятельств неустойка снижена судом первой инстанции до 75000 рублей с учетом двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения, что позволит нивелировать неблагоприятные последствия для истца, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, а также обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Комитета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 по делу N А17-10471/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета Ивановской области по лесному хозяйству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин