Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-14220/21 по делу N А40-153845/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-153845/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карьер А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-153845/20 по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "Карьер А" (ИНН 6234113032, ОГРН 1136234001705) о взыскании убытков по договору лизинга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Карьер А" о взыскании убытков в сумме 2 945 078,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Карьер А" был заключен договор лизинга N Р17-06586-ДЛ от 17.04.2017 г.

В соответствии с заключенным договором лизинга, АО "ВЭБ-Лизинг" по договору купли-продажи был приобретен в собственность и передан Лизингополучателю в лизинг предмет лизинга согласно спецификации к договору.

27.04.2017 года между страхователем (АО "ВЭБ-лизинг") и страховщиком (СОГАЗ) ИНН: 7736035485 был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (N 1817-82 МТ 1119 VL/2 от 27.04.2011).

В период действия договора страхования произошел страховой случай - угон транспортного средства.

Согласно ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, лизингополучатель несет все риски, связанные с утратой предмета лизинга.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение - стороны договорились считать договор лизинга расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события или получения документа об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непризнания события страховым.

Пункт 4.6 Общих условий договора лизинга также предусматривает, что стороны в течение 5 рабочих дней обязаны оформить расторжение договора лизинга путем подписания соглашения о расторжении договора лизинга.

При этом независимо от факта заключения такого соглашения стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

27.07.2018 г. стороны во исполнение п. 4.6 Общих условий договора лизинга заключили соглашение о расторжении договора лизинга N Р17-06586-ДЛ от 17.04.2017, которым установили порядок урегулирования убытков, возникших в результате досрочного прекращения договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга N Р17-06586-ДЛ от 30.01.2014 г. был расторгнут 27.07.2018.

Согласно пункту 4.7 Общих условий Договора лизинга N Р17-06586-ДЛ от 17.04.2017 г., при отказе Страховщика от выплаты Лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением настоящего Договора, равные сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора Лизинга в отсутствии угона, хищения, либо повреждения Предмета лизинга, несовместимых с возможность его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по настоящему Договору".

По состоянию на 27.07.2018 (день расторжения договора лизинга) сумма неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N Р17-06586-ДЛ от 17.04.2017 г., составила 2 945 078,04 руб., (п. 3.2 графика платежей по договору лизинга) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 28 4 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе не учитывает положения Договора лизинга N Р17-06586-ДЛ, поскольку согласно п. 4, договор состоит из самого Договора лизинга N Р17-06586-ДЛ, приложений к нему, а также Общих условий.

На странице 5 указанного договора лизинга Лизингополучатель подписал, что ознакомлен и согласен с Общими условиями.

Согласно п. 4.7. в случае, если Лизингополучатель не обратился в установленные конкретными Правилами страхования сроки к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также при отказе Страховщика от выплаты Лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым, Лизингополучатель возмещает Лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением Договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении Договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по Договору лизинга, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что требования к лизингополучателю правомерны.

Также, заявитель жалобы ошибочно считает, что АО "ВЭБ-Лизинг" не лишено возможности получить страховое возмещение.

Письмом СГ-127256 от 21.12.2020 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что хищение транспортного средства, не являющееся согласно процессуальным документам компетентных органов одним из следующих преступлений: кража, грабеж, разбой или угон, не является страховым случаем.

Согласно Постановлению о приостановлении предварительного следствия преступление квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество не является страховым случаем согласно договору страхования N 1817-82 МТ 1119 VL/2 от 27.04.2017.

Доводы заявителя жалобы об оспаривании подписи и печати противоречат ст. 65 АПК РФ, на основании следующего.

В спорном соглашении помимо подписи генерального директора Серова Р.А. содержится печать ООО "Карьер А", при этом, о выбытии печати ответчик не заявлял, заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не подавал, ходатайства о назначении экспертизы также заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По ходатайству ответчика рассмотрение дела было переведено в общий порядок искового производства, однако Обществом не были представлены доказательства, обосновывающие правовую позицию и заявленные возражения.

Кроме того, согласно п. 2.2.15 Общих условий Договора лизинга N Р17-06586-ДЛ Лизингодатель имеет право в период действия Договора лизинга, а также после прекращения его действия, направлять Лизингополучателю любым доступным способом (не ограничиваясь почтой, электронной почтой, SMS-рассылкой) информацию, касающуюся исполнения Договора лизинга.

В Соглашении о расторжении от "27" июля 2018 года прямо указано, что Лизингополучателю необходимо подписать настоящее соглашение и предоставить оригиналы двух экземпляров по адресу: 390046, г. Рязань, ул. Маяковского, 1а, помещение N 158 в течение 5 (пяти) рабочих дней c момента получения данного соглашения, либо направить письменный аргументированный отказ.

В противном случае Лизингодатель будет действовать строго в соответствии с условиями договора лизинга.

Проект соглашения был направлен Лизингополучателю по адресу электронной почты, указанному в Договоре лизинга, подписан и направлен АО "ВЭБ-лизинг" для подписи.

Таким образом, у генерального директора ООО "Карьер А" не было необходимости выезжать в Москву и подписывать данное соглашение.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-153845/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова