Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 02АП-2363/21 по делу N А29-11374/2020

г. Киров

28 апреля 2021 г.

Дело N А29-11374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Лузалес" - Матушкина Р.Е., по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузалес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 по делу N А29-11374/2020, принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" (ИНН: 1112003481, ОГРН: 1021101006630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Коми" (ИНН: 1102042361, ОГРН: 1031100602576)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Карандина Светлана Павловна,

о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании опубликования опровержения, об обязании аннулирования сообщения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее - ООО "Лузалес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Коми" (далее - ООО "Движение-Коми", ответчик) о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию сообщения N 05106336 с текстом "Настоящим кредитор, Общество с ограниченной ответственностью "Движение-Коми" в лице управляющего - индивидуального предпринимателя Киселева Ивана Сергеевича, действующего на основании Устава, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомляет о намерении обратиться с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" (ИНН 1112003481, ОГРН 1021101006630, юридический адрес: 167981, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, д. 8, несостоятельным (банкротом)", опубликованного 06.08.2020 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://bankrot.fedresurs.ru/); об обязании ООО "Движение-Коми" опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Лузалес" сведений путем направления в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщения о том, что сведения, размещенные 06.08.2020 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://bankrot.fedresurs.ru/) в сообщении N 05106336 являются недостоверными и не соответствуют действительности; об обязании ООО "Движение-Коми" аннулировать сообщение N05106336 путем направления в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщения о том, что сведения, размещенные 06.08.2020 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://bankrot.fedresurs.ru/) соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карандина Светлана Павловна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Лузалес" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее также - Реестр) должно основываться на реальной, присужденной к взысканию, задолженности должника - юридического лица. Как полагает апеллянт, у ООО "Движение-Коми" отсутствовало право в силу статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) на обращение в арбитражный суд и подачу в Реестр соответствующего сообщения до вступления в силу первого судебного акта, то есть до 30.09.2020, в то время как сообщение N 05106336 было размещено в ЕФРСБ 06.08.2020. Фактически такая публикация свидетельствует о факте неблагонадежной деловой репутации ООО "Лузалес", его неудовлетворительном финансовом состоянии и не может свидетельствовать о планах кредитора удовлетворить свои притязания в рамках процедуры банкротства, учитывая, что право на обращение с таким требованием в суд фактически не возникло. Истцом был доказан факт распространения ООО "Движение-Коми" сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Лузалес", в то время как ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных сведений. ООО "Лузалес" также предоставило сведения о том, что после размещения сообщения N 05106336 в адрес истца стали поступать уведомления от действующих поставщиков - контрагентов истца об изменении условий договоров в части расчетов по обязательствам, оценка которым не была дана судом первой инстанции. Следовательно, была доказана причинно-следственная связь между размещением сообщения N 05106336 и наступлением неблагоприятных последствий для ООО "Лузалес", поскольку фактически было утрачено доверие к деловой репутации истца, как надежного партнера.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 28.04.2021 в 09 час. 50 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

ООО "Движение-Коми" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поскольку у ООО "Лузалес" перед ООО "Движение-Коми" имелась задолженность за неисполненные обязательства по оплате товара, которая возникла с 2019 года, что подтверждается решением суда, ООО "Движение-Коми" воспользовалось правом на размещение в Реестре сообщения о намерении выйти с заявлением в суд о признании должника юридического лица несостоятельным (банкротом). Закон о несостоятельности не содержит запрета на опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом до вступления в законную силу решения суда. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о действительном размере убытков и упущенной выгоде, не доказана причинно-следственная связь между размещением сообщения и упущенной выгодой, наступление неблагоприятных последствий. Задолженность по оплате продукции подтверждается решениями арбитражных судов, а именно: решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2020 по делу N А28-4601/2020, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 по делу N А29-5205/2020. ООО "Движение-Коми" добросовестно пользовалось правом на получение удовлетворения своих требований, возникших из заключенных с ООО "Лузалес" договоров, действовало в соответствии с правом, предоставленным ему Законом о банкротстве и порядком предоставленным этим Законом, не допуская распространение сведений, не соответствующих действительности и без намерения причинить вред истцу. Ответчик указывает, что определение суда о признании заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и о введении в отношении ООО "Лузалес" процедуры банкротства не было вынесено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ООО "Движение-Коми" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Карандина Светлана Павловна ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Обжалуемое решение вынесено 02.02.2021, опубликовано в сети "Интернет" 03.02.2021, апелляционная жалоба поступила почтовым отправлением 04.03.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В качестве уважительных причин заявитель сослался на несвоевременную обработку почтовых отправлений отделения "Почта России".

Принимая во внимание незначительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы с учетом срока опубликования оспариваемого судебного акта, Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстанавливает пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://bankrot.fedresurs.ru/) нотариусом Карандиной С.П. внесено сообщение N 05106336 с текстом "Настоящим кредитор, Общество с ограниченной ответственностью "Движение-КОМИ" в лице управляющего - индивидуального предпринимателя Киселева Ивана Сергеевича, действующего на основании Устава, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомляет о намерении обратиться с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" (ИНН 1112003481, ОГРН 1021101006630, юридический адрес: 167981, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, д. 8, несостоятельным (банкротом)".

В обосновании вышеуказанных сведений истец представил распечатку сообщения N 05106336 с сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (л.д. 39).

Истец пояснил, что на дату публикации сообщения N 05106336, у ООО "Движение-Коми" отсутствовал вступивший в силу судебный акт, вынесенный в отношение ООО "Лузалес", также в иске указал, что отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии задолженности перед ООО "Движение-Коми", следовательно, ООО "Движение Коми" не имело оснований направлять уведомление о намерении инициировать процедуру несостоятельности (банкротства), так как право на обращение с таким требованием в суд фактически не возникло.

Судебные акты о взыскании задолженности с ООО "Лузалес" вступили в законную силу не ранее 30.09.2020, в то время как сообщение N 05106336 было размещено 06.08.2020.

19.08.2020 в адрес ООО "Движение-Коми" посредством электронной почты на имя управляющего ООО "Движение-Коми" Киселева И.С. было направлено требование N 0762-к 13-2020 о необходимости направить в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение об опровержении сведений, изложенных в сообщении N 05106336 от 06.08.2020 как не достоверных (л.д. 22).

Посредством почтовой связи указанное требование было направлено и вручено 31.08.2020 (л.д. 21).

Поскольку ответ на требование не получен, сообщение N 05106336 не опровергнуто и не аннулировано, данный факт послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), а также пунктах 7 и 9 Постановления N 3, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Согласно пункту 8.1 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения, подлежащие внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, могут быть внесены в него в порядке, установленном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Для исполнения требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве ООО "Движение-Коми" обратилось к нотариусу Карандиной С.П. с целью опубликования сообщения в Реестре, уведомление о намерении данного лица обратиться с заявлением о признании ООО "Лузалес" банкротом внесено нотариусом и соответствующее сообщение опубликовано в Реестре в открытом доступе.

При этом, обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ, Законом о банкротстве и гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеет намерения причинения вреда истцу и не является действиями по распространению сведений, порочащих его деловую репутацию.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для публикации сообщения, отсутствии документов, свидетельствующих о наличии задолженности перед ООО "Движение-Коми" не соответствовали действительности на момент вынесения решения суда.

Так, на дату опубликования 06.08.2020 Арбитражным судом Республики Коми было принято решение от 02.07.2020 по делу N А29-5205/2020, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лузалес" в пользу ООО "Движение-Коми" взысканы 2 490 657 рублей 32 копеек долга, 348 782 рублей 81 копеек пени за период с 05.12.2019 по 24.04.2020, а также пени, начиная с 25.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. Также решением Арбитражного суда Кировской области в рамках дела N А28-4601/2020 от 01.07.2020 с ООО "Лузалес" в пользу ООО "Движение-Коми" взыскано 1 125 874 рублей 05 копеек задолженности, 222 987 рублей 95 копеек пени; а также пени (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению в размере 0,1% от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2020 по день уплаты задолженности.

ООО "Движение-Коми" обратилось 04.09.2020 в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) дело N А29-10642/2020, 14.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лузалес".

Определением от 21.11.2020 суд отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Из указанного судебного акта следует, что должником после подачи заявления о банкротстве было произведено частичное погашение задолженности ООО "Движение-Коми". ООО "Лузалес" оплатило сумму задолженности в размере 1 348 862 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа: "по решению Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4601/2020 от 23.06.2020" платежным поручением N 651 от 29.09.2020, сумму госпошлины в размере 30 948 руб. 00 коп. платежным поручением N 606 от 24.11.2020, сумму задолженности в размере 2 490 657 руб. 32 коп., пени 348 782 руб. 81 коп. платежным поручением N 313 от 11.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2020 по делу N А29-10642/2020 было отказано во введении процедуры наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лузалес" в связи с тем, что отсутствовали признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, а не в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Вопреки доводам апеллянта, буквальное содержание положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не предусматривает наличие вступившего в законную силу решения суда в качестве обязательного условия публикации в Реестре сообщения.

При этом обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лузалес" банкротом также не является распространением порочащих деловую репутацию истца сведений, так как является способом реализации права на обращение в компетентные органы за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 N 304-ЭС20-10883).

Целью выбранного заявителем способа защиты являлось не умаление деловой репутации истца, а восстановление своего нарушенного права.

В материалы дела не представлены объективные, достаточные и достоверные доказательства того, что оспариваемые действия носят оскорбительный характер, содержат недостоверные сведения и умаляют деловую репутацию истца. Напротив, действия ответчика, выразившиеся в обращении к нотариусу за совершением нотариального действия и последующее его обращение в арбитражный суд, объективно свидетельствуют о наличии у ООО "Движение-Коми" намерения, указанного в оспариваемом сообщении, которое было размещено в Реестре.

Как правомерно указал суд первой инстанции, намерение само по себе представляет субъективную категорию, оно не является фактом либо утверждением о нем и не может быть подвергнуто какой-либо объективной оценке.

Более того, публикация в Реестре уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве является юридически значимым фактом для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве.

После соблюдения процессуальной обязанности - публикации сообщения N 05106336 в Реестре о намерении обратиться в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), ООО "Движение-Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) (дело Арбитражного суда Республики Коми N А29-10642/2020) и определением от 14.10.2020 заявление ООО "Движение-Коми" было принято судом к производству.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применив положения статьи 152 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 3 и Обзоре, а также требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, правильно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что спорное сообщение не соответствует действующему законодательству, содержит ложные сведения, а действия ответчика свидетельствуют об его недобросовестности и неразумности.

С учетом изложенного довод о поступлении сообщений от контрагентов об изменении условий договоров в части расчетов не имеет правого значения при данных обстоятельствах.

Ссылка заявителя на пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, не принимается, поскольку названный пункт Обзора касается иных фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчик не опубликовал информацию о том, что ООО "Лузалес" находится в состоянии банкротства. Сама по себе публикация сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не является доказательством наличия признаков банкротства, поскольку данные обстоятельства устанавливаются только арбитражным судом в рамках рассмотрения заявления кредитора.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 по делу N А29-11374/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина