Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-19582/21 по делу N А40-209504/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-209504/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей А.И.Трубицына, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-209504/20, принятое судьей Козловским В.Э. по иску ООО "НВК" (ОГРН 1087746722293, юр.адрес: 115184, г. Москва, Озерковский переулок, д. 12) к ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, юр.адрес: 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1, каб. 134) о взыскания денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Митусов Н.М. по доверенности от 14.01.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ООО "НВК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мечел-Транс" о взыскании задолженности в размере 190 493 980 руб. и пени в размере 370 392 руб. 11 коп.

Решением суда от 03.02.2021 г. иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Мечел-Транс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и снизить размер пени, ссылаясь на необоснованное неприменение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 18.06.2020 заключен договор N Р-060/20 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору, в связи с чем суд взыскал испрашиваемую истцом задолженность, что ответчиком фактически не оспаривается.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислены пени в размере 370 392 руб. 11 коп., расчет которых проверен апелляционным судом и является правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения. Неустойка подлежала бы уменьшению судом в порядке статьи 333 Кодекса в случае предоставления ответчиком доказательств её несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Таким образом, суд не имел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, тем более, что размер неустойки ограничен 10% от суммы неисполненного в срок обязательства.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-209504/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

А.И.Трубицын О.Г.Головкина