Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 16АП-1056/21 по делу N А15-4107/2020

г. Ессентуки

19 апреля 2021 г.

Дело N А15-4107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021 по делу N А15-4107/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (ОГРН 1062362029778, ИНН 2632082033) к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1090547000169, ИНН 0547007916) о взыскании 797 629,65 руб. основной задолженности за поставленную электроэнергию по договору N 54290084 от 01.07.2020 и 5170,92 руб. неустойки с дальнейшим начислением пени, от суммы основного долга, начиная с 30.10.2020 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Наш Дом" - Гамзатовой А.М. (по доверенности N 3 от 07.10.2020), в отсутствие неявившихся представителей истца, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее - истец, компания, ПАО "Россети Северный Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Наш Дом") о взыскании 797 629,65 руб. основной задолженности за поставленную электроэнергию по договору N 54290084 от 01.07.2020 и 5 170,92 руб. неустойки с дальнейшим начислением пени от суммы основного долга, начиная с 30.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021 по делу N А15-4107/2020 в удовлетворении исковых требований компании отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 29.01.2021 по делу N А15-4107/2020, истец - компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что, несмотря на то, что согласно акту сверки вся задолженность была погашена после обращения в суд обществом, следовательно, оплате подлежит пеня в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.04.2021.

В судебном заседании 12.04.2021, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 12.04.2021 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя товарищества, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021 по делу N А15-4107/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания", правопреемником которого в настоящее время является филиал публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Наш Дом" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 54290084.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии ТСЖ "Наш Дом" и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2020 стороны пришли к соглашению о замена в договоре в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и присвоением статуса гарантирующего поставщика ПАО "Россети Северный Кавказ" на основании приказа Минэнерго России от 25.06.2020 N494, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (том 1, л.д. 54).

В период с 01.07.2020 по 31.08.2020 компания поставила товариществу электроэнергию на сумму 797 629,65 руб.

В связи с тем, что ТСЖ "Наш Дом" свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнило, в целях досудебного урегулирования спора в адрес потребителя 22.09.2020 письмом N 191 истцом направлена претензия с требованием в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность по оплате потребленной (поставленной) электрической энергии, которая не была исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 54290084 от 01.07.2013 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, в связи с чем расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из заключённого между сторонами договора энергоснабжения N 54290084 от 01.07.2013 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2016 (том 1, л.д. 50-53).

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны установили, что оплата потреблённого коммунального ресурса при наличии принятого общим собранием собственников жилья решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику производится путем внесения потребителями непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным (в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации) платы за потреблённую электрическую энергию, потребляемую в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, а оплата потребителем за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги, производится до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в адрес гарантирующего поставщика.

Оплата за поставленную электрическую энергию в объёме электрической энергии, потребленной на индивидуальные нужды потребителей, определённой исходя из индивидуальных приборов учета электрической энергии, производится покупателем путем уступки гарантирующему поставщику прав требования к потребителям в объёме обязательств потребителей перед покупателем по оплате коммунального ресурса (электроэнергии) за расчетный период.

Право требования считается уступленным ежемесячно в объёме обязательств потребителей, определённых покупателем, и не требует подписания отдельного договора уступки прав требования.

Объем уступаемых покупателем прав требования фиксируется реестром обязательств потребителей перед покупателем. С даты подписания реестра права требования считаются уступленными.

Судом первой инстанции установлено, что решениями общих собраний и на основании протоколов общего собрания от 04.08.2014 и 19.10.2018 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, принято решение о прямых расчётах с гарантирующим поставщиком.

Данный факт был установлен при рассмотрении дела N А15-6261/2018.

В дело представлены ежемесячные подписанные истцом реестры обязательств потребителей перед покупателем с отражением показаний всех индивидуальных приборов учета, своевременно направленных истцу.

Учитывая установленные обстоятельства и условия договора о порядке оплаты по договору путем уступки права требования с непосредственных потребителей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные условия договора не противоречит положениям статьи 382, 384, 388, 388.1, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдением ответчиком условий договора в редакции указанного дополнительного соглашения, то по условиям договора обязательства самого ответчика перед истцом по спорным обязательствам считаются исполненными надлежащим образом, что в силу статьи 408 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение этих обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актом сверки, подписанным представителем истца, что в период с 01.07.2020 по 31.01.2021 произведена оплата потребления электроэнергии в сумме 2 887 208,75 рубля, что превышает стоимость электроэнергии, начисленной истцом за спорный период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в сумме 797 629 руб. 65 коп. (том 2, л.д. 64-65).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора долг по оплате электроэнергии за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в сумме 797 629 руб. 65 коп. отсутствовал, а ответчик в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения не является исполнителем всего объема коммунальной услуги, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований как в отношении долга, так и неустойки, не имеется.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключённое дополнительное соглашение противоречит действующему законодательству, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку собственники и пользователи жилых помещений в соответствии с жилищным законодательством приняли решение производить оплату электроэнергии напрямую энергоснабжающей организации, в том числе и на содержание общего имущего имущества, в связи с чем, именно компания ведёт начисление платы за коммунальные услуги, в том числе, на содержание общего имущества, физическим и юридическим лицам, выставляет счета на оплату.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что долг на момент рассмотрения дела был погашен, неустойка подлежала взысканию, судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в период с 19.08.2020 по 20.10.2020 в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Обзоре, указано, что статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесённой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, согласно пункту 3 которого положения договоров, заключённых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021 по делу N А15-4107/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021 по делу N А15-4107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов