Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-5093/21 по делу N А41-756/2021

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-756/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ИК "ЭС" - представитель Уткина А.В., по доверенности от 08.12.2020,

от ООО "КОНТАКТ СЕРВИС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТАКТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-756/21, по иску ООО "ИК "ЭС" к ООО "КОНТАКТ СЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИК "ЭС" (далее - ООО "ИК "ЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ СЕРВИС" (далее - ООО "КОНТАКТ СЕРВИС", ответчик) о взыскании 1 434 586 руб. 20 коп. за фактически поставленную тепловую энергию за период май - сентябрь 2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-756/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 68).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОНТАКТ СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "КОНТАКТ СЕРВИС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ИК "ЭС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ИК "ЭС" владеет объектами теплоснабжения на территории г. Сергиев Посад и является ресурсоснабжающей организацией в отношении объектов ответчика.

Между ООО "ИК "ЭС" и ООО "КОНТАКТ СЕРВИС" сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Всего истец осуществил отпуск ответчику тепловой энергии стоимостью 1 434 586 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.08.2019 N 324, от 30.09.2019 N 329, от 31.10.2019 N 377; счетами от 31.08.2019 N 168, от 30.09.2019 N 175, от 31.10.2019 N 221 (л.д. 19-25).

Ответчик поставленные коммунальные ресурсы не оплатил, в результате задолженность составила 1 434 586 руб. 20 коп.

Поскольку претензия от 02.12.2020 N 748 (л.д. 10) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Контакт сервис" без удовлетворения, ООО "ИК "ЭС" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие подписанного договора теплоснабжения не освобождает абонента от обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие заключенного сторонами договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии подтверждается универсальными передаточными документами от 31.08.2019 N 324, от 30.09.2019 N 329, от 31.10.2019 N 377; счетами от 31.08.2019 N 168, от 30.09.2019 N 175, от 31.10.2019 N 221 (л.д. 19-25).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату потребленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты сверки объемов потребления тепловой энергии и холодной воды на цели горячего водоснабжения за период май-сентябрь 2019 года, отклоняется судебной коллегией.

Данные акты приобщены с учетом отсутствия возражений со стороны истца судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.04.2021.

Между тем указанные двусторонние акты не отражают объёмы тепловой энергии, отпущенные ответчику.

Как усматривается из материалов дела, объект теплопотребления ответчика - ЦТП, распложенное по адресу: Московское шоссе, дом 5.

В актах сверки объёмов указан адрес объекта теплопотребления многоквартирный дом - Московское шоссе, д. 7, корпуса 2 и 3.

Указанные МКД находятся под управлением ООО "Статус".

ООО "Статус" являлся потребителем тепловой энергии, теплоносителя, поставляемым от ЦТП, расположенного по адресу: Московское шоссе, д.5. А Московскому шоссе д.5 - владелец (на праве аренды) - ООО "Контакт Сервис", а не истец.

Поскольку ООО "Статус" не является участником правоотношений между ООО "ИК "ЭС" и ООО "Контакт Сервис", акты сверки объёмов потребления тепловой энергии до ООО "Статус" по Московскому шоссе д.7 корпуса 2 и 3, только подтверждают потребления ООО "Статус" части тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику.

В акте сверки объёмов потребления ТЭ сторонами указаны: ООО "ИК "ЭС" - "ресурсоснабжающая организация", ООО "Контакт Сервис" - "организация поставщик ресурса".

По отношению к истцу, которая сама поставщик ресурса, ответчик не может быть поставщиком ресурса. Следовательно, поставщиком ресурса ответчик является для своих абонентов, но не для истца, что подтверждается адресом объекта теплопотребления, что следует из схемы границы балансовой и эксплуатационной ответственности.

От котельной истца до здания ЦТП, находящимся в эксплуатации ответчика, имеется закрытая двухтрубная система теплоснабжения, которая устроена следующим образом: разделенный контур, не имеющий точек пересечения с двумя раздельными контурами после ДТП для системы отопления и для системы горячего водоснабжения.

Правила коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, определяют "открытую водяную систему теплоснабжения" как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) гор водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или о горячей воды из сетей горячего водоснабжения, а "закрытую водяную систему теплоснабжения" соответственно как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без теплоносителя из тепловой сети.

Имеющиеся в здании ЦТП инженерные сети и оборудование спроектированы таким образом, что коммунальная услуга в виде ГВС и отопления для жилого фонда приготавливается с использованием тепловых энергоустановок и насосного оборудования ответчика.

Объём используемой для нагрева ГВС и отопления тепловой энергии (теплофикационной воды), поступающей в ЦТП, определяется по показаниям узлов коммерческого учёта тепла, которые расположены на входе и выходе поступающей в ЦТП теплофикационной воды.

При таких обстоятельствах ответчик оказывает управляющей компании ООО "Статус" коммунальную услугу ГВС и отопление самостоятельно, используй этого как имущество ЦТП, так и подаваемый ему истцом ресурс - тепловую энергию. Ресурс "холодное водоснабжение" для приготовления ГВС, поставляет третье лицо.

Истец со своей стороны осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (тепловая энергия), используемого в дальнейшем для самостоятельного приготовления коммунальных услуг на имуществе ЦТП.

Весь объём поставляемой тепловой энергии ООО "Контакт Сервис" принимается с помощью находящегося в его ведении центрального теплового пункта. Система теплоснабжения закрытая. Отсутствует техническая возможность осуществления поставки тепловой энергии отдельно каждому потребителю многоквартирного жилого дома.

Как усматривается из материалов дела, истец произвёл начисление оплаты за поставленную ответчику в спорный период тепловую энергию по показаниям приборов учёта тепловой энергии, которые зафиксировали объём потребленного ресурса - тепловой энергии, и тарифа, установленного Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

Указанные акты сверки объёмов потребления, подписанные со стороны истца, не являются основанием для произведения каких-либо расчётов во взаимоотношениях истца и ответчика. Также в актах присутствуют объёмы холодного водоснабжения, которые поставляет МУП "Водоканал" на ЦТП ответчика. Однако, данная разница в объемах могла быть учтена в составе тарифа на тепловую энергию от ЦТП. Могли быть учтены в составе тарифа на тепловую энергию от ЦТП, а в случае невыполнения потребителем ответчика обязанностей по оплате - обратиться за получением выпадающих доходов к администрации городского поселения Сергиев Посад. Однако соответствующий тариф не был установлен.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется либо расчётным методом, либо на основании показаний пригодного к коммерческому учёту узла учёта.

Взаимоотношения поставки-потребления тепловой энергии, теплоносителя существовали между истцом и ответчиком, но между истцом и ООО "Статус" отношений поставки-потребления ресурса не существует. Истец производил начисления ответчику за поставленную тепловую энергию, теплоснабжение на ЦТП на Московском шоссе дом 5 на основании показаний узла учёта. Претензий по объёму поставленного ресурса от ответчика не поступало.

Таким образом, тепловая энергия потреблена ответчиком именно на сумму 1 434 586 руб. 20 коп., включая тепловую энергию на сумму 735 324 руб. 76 коп. перепоставленную ответчиком ООО "Статус".

Довод ООО "ИК "ЭС" о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Статус", отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО "Статус", доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не представлено, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции следует отказать.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО "КОНТАКТ СЕРВИС", отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно реестру почтовых отправлений (л.д.59), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705355119878 ООО "КОНТАКТ СЕРВИС" (л.д. 61), судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой возврат отправителю по иным обстоятельствам, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При этом общество не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил корреспонденцию.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-756/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова