Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-3855/21 по делу N А32-5219/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А32-5219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-5219/2020 о предоставлении рассрочки исполнения решения

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Суманц Сурену Эрнестовичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Суманц Сурену Эрнестовичу (далее - ИП Суманц С.Э., ответчик) о взыскании 201 244,74 руб. задолженности, 30 798,24 пени за период с 09.08.2019 по 23.11.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

02.11.2020 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения по оплате взыскателю задолженности сроком на 18 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 17 596,96 руб. В обоснование заявления ответчик ссылается на невозможность единовременного погашения задолженности в связи с финансовыми затруднениями.

Определением от 17.02.2021 Арбитражный суд Краснодарского края частично удовлетворил заявление ИП Суманц С.Э., предоставил рассрочку исполнения решения сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в сумме 19 973,67 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "НЭСК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 17.02.2021 отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении или иных обстоятельствах, наличие которых влечет за собой невозможность исполнения решения суда.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Повторно проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение судебного акта, в частности, что взысканная сумма является значительной, а единовременное погашение задолженности затруднительно для предпринимателя, предъявление исполнительного листа к исполнению в полном объеме может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика. Предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта не нарушит права взыскателя и будет способствовать реальному исполнению судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком своевременно исполняются обязательства по внесению платежей, предусмотренным графиком рассрочки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения о внесении платежей от 25.02.2021 на сумму 20 273,28 руб. (с учетом комиссии 19 973,67 руб.) от 23.03.2021 на сумму 20 273,28 руб. (с учетом комиссии 19 973,67 руб.)

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

В тоже время предоставленная ответчику рассрочка обеспечит реальную возможность как исполнения им решения суда, так и получения истцом взысканных этим решением денежных средств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-5219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 339 от 24.02.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая