Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-16173/21 по делу N А40-260305/2018

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-260305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-260305/18, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении ходатайства должника об истребовании документов и о наложении штрафа на Малышева М.А., об отказе представителю кредиторов в удовлетворении ходатайства об истребовании ликвидационного баланса из налогового органа ИФНС N 46, об удовлетворении заявления финансового управляющего Разумеевой М.А. - Желнина Е.П. о признании недействительной сделкой договор уступки права (требований) N 1И от 25.03.2018, заключенный между должником и Малышевым М.А.; договор уступки права требований N 1С от 20.03.2018, заключенный между должником и Малышевым М.А., и о применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве Разумеевой М.А.

при участии в судебном заседании:

от Малышева М.А.- Шумова С.А., дов. от 21.07.2020

от финансового управляющего Разумеевой М.А.- Черезова А.Н., дов. от 24.07.2019

от Разумеевой М.А.- Авдеева Ю.Е., дов. от 20.11.2019, по перед. От 17.07.2018

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в отношении должника Разумеевой М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Желнин Е.П.

Определением суда от 16.02.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Разумеевой М.А. о признании недействительными сделками договоров уступки права (требований) от 25.03.2018 N 1И, от 20.03.2018 N 1С, заключенных между должником и Малышевым М.А., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Разумеевой М.А. к ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" в размере 12 433 334 руб. и к ООО "Квинта-Рест Серпухов" в размере 11 876 667 руб.

С определением суда не согласился Малышев М.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать.

В апелляционной жалобе Малышев М.А. приводит доводы о том, что суд не установил, являлась ли стоимость уступленных ему прав требования неравноценной, какова рыночная стоимость полученного имущества по сделкам.

Между тем обе организации, к которым он приобрел права требования - ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" и ООО "Квинта-Рест Серпухов", находятся с 11.08.2020 в стадии ликвидации, погашение задолженности не осуществляют, 18.01.2021 ООО "Квинта-Рест Серпухов" подало промежуточный ликвидационный баланс. Фактически задолженность ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" и ООО "Квинта-Рест Серпухов" является нереальной ко взысканию.

Суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство конкурсного кредитора ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" об истребовании в МИ ФНС России N 46 по г. Москве промежуточного ликвидационного баланса. Суд также запросил у ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" и ООО "Квинта-Рест Серпухов" акты сверки взаиморасчетов с Разумеевой М.А., однако они не представлены.

Он, Малышев, представил в материалы дела отчеты экспертной организации о рыночной стоимости уступленных прав, согласно которым рыночная стоимость уступленных требований к ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" составила 124 300 руб., к ООО "Квинта-Рест Серпухов" - 118 800 руб.

Суд не дал оценку данным доказательствам. В связи с этим отсутствуют основания для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Разумеева М.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Малышева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Малышев также указал, что в связи с внесением в ЕГРЮД записей о ликвидации ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" он обратился в Дорогомиловский суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договорам займа. В представленном на его иск отзыве ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" указало, что договоры займа с Разумеевой М.А. не заключало, денежные средства Разумеевой М.А. в ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" не передавались, пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

Он провел дополнительную независимую оценку прав требований к ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" и ООО "Квинта-Рест Серпухов". Согласно отчету ООО "ХПЦ "Формала" N 9/Б право требования Малышева М.А. к ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" оценено в 81 189, 33 руб. Согласно отчету ООО "ХПЦ "Формала" N 9-1/Б право требования Малышева М.А. к ООО "Квинта-Рест Серпухов" оценено в 77 54, 31 руб.

Суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной цены уступленных прав требований.

Представитель Разумеевой М.А. возражала в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Финансовый управляющий оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 25.03.2018 между Разумеевой М.А. (цедент) и Малышевым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 1И, согласно которому Разумеева М.А. уступила, а Малышев М.А. принял права требования к ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" основанные на договорах займа, заключенных Разумеевой М.А. (займодавец) с ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" (заемщик) от 18.03.2013 на сумму 10 433 334,00 руб., от 21.05.2013 на сумму 2 000 000 руб. Всего Разумеевой М.А. уступлены Малышеву М.А. требования на сумму 12 433 331,00 руб.

20.03.2018 между Разумеевой М.А. (цедент) и Малышевым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 1С, согласно которому Разумеева М.А. уступила, а Малышев М.А. принял права требования к ООО "Квинта-Рест Серпухов", основанные на договорах займа, заключенных между Разумеевой М.А. (займодавец) и ООО "Квинта-Рест Серпухов" (заемщик) - договоре беспроцентного займа от 19.08.2015 N 08/15 на сумму 416 667,00 руб., договоре беспроцентного займа от 17.12.2013 N 1 на сумму 3 460 000 руб., договоре беспроцентного займа N 2 от 26.03.2014 на сумму 8 000 000 руб. Всего Разумеевой М.А. уступлены Малышеву М.А. требования на сумму 11 876 667 руб.

Договоры уступки прав требований с приложениями к ним в виде актов приема-передачи, условий об оплате представлены в материалы дела. В актах приема-передачи, подписанных в двустороннем порядке, значатся в том числе акты сверки взаиморасчетов с ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" и с ООО "Квинта-Рест Серпухов" по обоим договорам по состоянию на день заключения последних.

Финансовый управляющий оспорил указанные сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),

должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеется в виду на момент ее заключения.

Оспариваемые сделки совершены 30.03.2018 и 25.03.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (21.11.2018).

Порядок оплаты по договору от 25.03.2018 N 1И определен в п. 2.8 договора и приложением N 2 к договору: цессионарий выплачивает цеденту за передаваемое право требования денежные средства в размере 100 000 руб.

Вместе с тем по указанному договору Разумеевой М.А. уступлены Малышеву М.А. требования на сумму 12 433 331,00 руб.

Порядок оплаты по договору от 20.03.2018 N 1С определен в п. 2.8 договора и приложением N 2 к договору: цессионарий выплачивает цеденту за передаваемое право требования денежные средства в размере 100 000 руб.

Вместе с тем по указанному Разумеевой М.А. уступлены Малышеву М.А. требования на сумму 11 876 667 руб. руб.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи предусматривали для должника невыгодные условия в отношении встречного исполнения, поскольку, уступив ответчику права требования на сумму 12 433 334,00 руб. и 11 876 667,00 руб., должник получил 100 000 руб. за каждое, то есть совершил сделку без какой-либо имущественной выгоды, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

В последующем Малышев М.А. уступил права требования к ООО "Квинта-Рест Серпухов" в размере 11 636 667 руб. по состоянию на 01.10.2018 за 150 000 руб. (договор от 01.10.2018, т. 1, л.д. 28-30) и к ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" в размере 11 633 334 руб. по состоянию на 01.10.2018 за 150 000 руб. (договор от 01.10.2018, т. 1, л.д. 33-35). (указанные договоры от 01.10.2018 впоследствии расторгнуты - т. 4, л.д. 99, 101).

В обоснование своей позиции Малышев М.А. в апелляционной жалобе ссылается на представленные им в материалы дела отчеты об определении рыночной стоимости права требования к ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" и ООО "Квинта-Рест Серпухов".

Однако, в этих отчетах рыночная стоимость прав требования к ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" составляет 124 000 рублей, а к ООО "Квинта-Рест Серпухов" - 118 000 рублей, что также выше стоимости, указанной в оспариваемых договорах.

Разумеева М.А. обоснованно указывает на то, что эти же отчеты об оценке содержат сведения о финансово-хозяйственной деятельности компаний на 2018 год, которые свидетельствуют о следующем.

Значение выручки ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" за период 01.01-31.12.2018 составило 47 608 000 руб. Годовая выручка резко выросла в течение 2018 года (+19 458 000 руб.). В течение анализируемого периода наблюдалось разнонаправленное изменение выручки (как увеличение, так и уменьшение); максимальное значение составило 56 128 000 руб., минимальное - 28 150 000с. руб. За последний год прибыль от продаж равнялась 3 111 000 руб.

Показатели рентабельности за 2018 год имеют положительные значения как следствие прибыльной деятельности ООО "Квинта-Рест Ивантеевка".

За период 01.01-31.12.2018 ООО "Квинта-Рест Серпухов" получена прибыль от продаж 2 317 000 руб., прибыль от финансово-хозяйственной деятельности за последний год составила 661 000 руб.

Таким образом, как ООО "Квинта-Рест Ивантеевка", так и ООО "Квинта-Рест Серпухов" в период заключения договоров уступки прав требования N 1с и N 1И были способны удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, т.е. права требования к этим компаниями должны были быть оценены соответственно размеру задолженности, а именно 12 433 334 рублей задолженность ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" и 11 876 667 задолженность ООО "Квинта-Рест Серпухов".

В отзыве на апелляционную жалобу Разумеева М.А., ссылаясь на положения п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, правомерно указывает на то, что неравноценное встречное исполнение определяется на момент заключения оспариваемой сделки, то есть на 20.03.2018 и на 25.03.2018, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" и ООО "Квинта-Рест Серпухов" в настоящий момент находятся в стадии ликвидации, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Указывая, что задолженность к ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" и ООО "Квинта-Рест Серпухов" фактически является не реальной ко взысканию, Малышев М.А., вместе с тем подал исковые заявления о взыскании с ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" и ООО "Квинта-Рест Серпухов" денежных средств по договорам займа в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и Пресненский районный суд г. Москвы соответственно, при этом указав размер взыскания согласно сумме переуступленных ему прав требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что условиями договоров уступки прав требования очевидно установлено неравноценное встречное исполнение.

Отчеты, представленные Малышевым М.А., правомерность его возражений не подтверждают. Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела с достаточной полнотой подтверждают выводы суда о неравноценности произведенного встречного исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и применил последствия недействительности сделки.

Арбитражный апелляционной суд применительно к разъяснениям, изложенным в п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.20201 N 63, считает, что оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве Разумеевой М.А. возбуждено по заявлению Саурина А.Д. При этом Саурин свои требования подтвердил вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N 2-1184/2017, которым с Разумеевой М.А., Малышева Д.К. солидарно взыскан долг в размере 12 226 821, 69 руб.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров Малышева имела непогашенную задолженность в размере 12 226 821, 69 руб.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Разумеевой М.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка (общей площадью 16 000 кв.м., с кадастровым (условным) номером 50:13:010333:85, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, в районе д. Луговая, контур 40) от 15.10.2015, заключенного между должником и Малышевым М.А., применении последствий ее недействительности у Малышева М.А., установлено, что Малышева М.А. является дядей ее бывшего супруга, то есть аффилированным с Разумеевой М.А. лицом.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица, а потому недействительны по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-260305/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова