Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-17323/21 по делу N А40-112502/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-112502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ в лице аккредитованного филиала на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-112502/20 по исковому заявлению ООО "СТРОЙПОЛИМЕРСЕРВИС" к компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в лице аккредитованного филиала о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николко В.И. по доверенности от 01.09.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПОЛИМЕРСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" (ответчик) о взыскании 2 677 637 руб. 45 коп. долга по контракту N 9610036568 от 06.06.2017; 1 152 909 руб.

60 коп. расходов за приобретенную спец. одежду за 2018-2019 гг.; 424 000 руб. расходов за питание сотрудников 2018-2019 гг.; 312 591 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до даты фактической оплаты долга; 200 000 руб. расходов за оказание юридических услуг. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 677 637,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 418,17 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27633 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 653 руб. В удовлетворении ходатайства филиала компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами контракта N 9610036568 от 06.06.2017 в общей сумме 2 677 637 руб. 45 коп. за период ноябрь и декабрь 2019 года.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом от 04.12.2019 N 107, а также направленным на подписание ответчику актом от 27.12.2019 N 119, который последним не подписан, мотивированный отказ не заявлен.

За нарушение срока оплаты истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 591 руб. 27 коп. с последующим их начислением до даты фактической оплаты долга.

Кроме того, истец указал, что ответчик не компенсировал расходы за приобретенную специальную одежду и питание сотрудников в соответствии с п.п. 5.12, 5.15 контракта.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав задолженность в размере 2 677 637,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 418,17 руб. и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в связи с их недоказанностью.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, и представленных в материал в дела доказательств, суд удовлетворил требование истца в части взыскания расходов за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от принятия услуг в установленный договором срок, материалы дела не содержат, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также не представлены. Ответчиком документально не подтверждено завышение стоимости услуг, заявленных истцом в настоящем иске. Подписанный акт от 04.12.2019 N 107 ответчиком не опровергнут, о фальсификации доказательства не заявлено, мотивированный отказ от подписания акта от 27.12.2019 N 119 в материалы дела не представлен.

Как верно указал суд первой инстанции, если заказчик полагал, что определение стоимости услуг в зависимости от рабочего времени истца необоснованно, то изначально мог уведомить об этом подрядчика. Следовательно, отказ заказчика от оплаты (отказ от исполнения контракта), заявленный по истечении более 2-х лет с момента начала исполнения контракта (с учетом согласования ответчиком расчетов истца), должен повлечь отказ ответчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ, условий контракта, суд апелляционной инстанции признает электронную переписку ненадлежащим доказательством, поскольку электронный документооборот сторонами в контракте не согласован.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка условиям контракта в части определения стоимости услуг, в том числе дополнительному соглашению от 27.02.2018 N 3 к контракту.

Доказательств того, что общая сумма оказанных истцом услуг превышала ориентировочную стоимость услуг, ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 контракта услуги оказываются на основании заказа на покупку, в которых устанавливается график работ и объем.

Следовательно, ответчик, самостоятельно формируя график и объем работ, должен был принимать во внимание положения приложения N 1 об установленном за 1 день количестве рабочих часов.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт N 107 от 04.12,2019 подписан ввиду ошибки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как пояснил истец, ранее ответчик подписывал и оплачивал стоимость услуг по указанным в акте ценам. Обратное не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы являются обоснованными в размере 30 000 руб.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-112502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина