Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-1659/21 по делу N А40-179248/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-16092/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-179248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РК-АУДИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-179248/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1360)

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423) и Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507) к ООО "Рк-Аудит" (ОГРН: 1027739355775)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура ЦАО г. Москвы, 3) Мосгосстройнадзор, 4) Госинспекция по недвижимости, 5) ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО",

о признании объекта (нежилое помещение площадью 43 кв.м.) по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 72, стр. 2, самовольной постройкой и о его сносе,

по встречному иску ООО "Рк-Аудит" к Департаменту городского имущества г. Москвы и Правительству Москвы о признании права собственности на спорную постройку

при участии в судебном заседании:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 16 декабря 2020 года, и от 11 декабря 2020 года, диплом N ВБА 0436883 от 23 июня 2008 года;

от ответчика: генеральный директор: Федулов В.Ф. согласно приказу N 1/к от 28 октября 2016 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рк-Аудит" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании пристройки площадью 73,5 кв.м (этаж 1, пом. I, ком. 8,9,10, пом. II, ком. 1; этаж 2, пом. I, ком. 6,7,8) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 72, стр. 2, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика привести здание по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 72, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 05.09.1996 г. путём сноса пристройки площадью 73,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 8,9,10, пом. II, ком. 1; этаж 2, пом. I, ком. 6,7,8);

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0002026:1039 в части пристройки площадью 73,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 8,9,10, пом. II, ком. 1; этаж 2, пом. I, ком. 6,7,8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 72, стр. 2;

- об обязании ответчика освободить земельный участок от пристройки площадью 73,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 8,9,10, пом. II, ком. 1; этаж 2, пом. I, ком. 6,7,8) к зданию, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 72, стр. 2 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возведением спорного объекта в отсутствие надлежащих разрешений на строительство.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом принят встречный иск о признании права собственности на реконструированное двухэтажное нежилое здание общей площадью 329,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 72.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1)Управление Росреестра по г. Москве, 2)Префектура ЦАО г. Москвы, 3) Мосгосстройнадзор, 4) Госинспекция по недвижимости, 5)ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал спорную пристройку самовольной, обязал "Рк-Аудит" привести здание по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 72, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 05.09.1996 г. путём сноса пристройки площадью 73,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 8,9,10, пом. II, ком. 1; этаж 2, пом. I, ком. 6,7,8), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с последующим возложением расходов на Общество с ограниченной ответственностью "РК-Аудит" всех расходов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002026:23 по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, вл.72, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с договором ВАМ (МКИ) N 10236 от 18.04.1997 г. купли-продажи имущества (т. 2 л.д. 25 - 29) Фонд имущества г. Москвы продал ООО "Совместное предприятие "ЮНИОН" ("UNION") нежилое помещение общей площадью 267,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 72, стр. 2.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 11.07.1997 г. ООО "Совместное предприятие "ЮНИОН" ("UNION") продало ООО "РК-Аудит" (ответчику) нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 72, стр. 2 (т. 2 л.д. 22 - 23). Согласно абзацу 2 п. 1 данного договора указанное здание является отдельно стоящим двухэтажным кирпичным строением площадью 267,7 кв.м.

Как указано в абзаце 3 п. 1 указанного договора, продавец является арендатором земельного участка площадью 150 кв.м. на основании договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды между продавцом и Московским земельным комитетом N М-01-008881 от 27.05.1997 г.

Таким образом, ответчик является собственником здания общей площадью 267,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 72, стр. 2.

Данное здание расположено на земельном участке площадью 170 кв.м., предоставленному ответчику в аренду на основании договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды N М-01-010927 от 13.03.1998 г., заключённого между ответчиком и Московским земельным комитетом (т. 1 л.д. 49 - 58). Договор аренды заключён сроком на 25 лет для эксплуатации административного здания и благоустройства территории.

Госинспекцией по недвижимости г. Москвы составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 12.04.2017 г. N 9011549 (т. 1 л.д. 42 - 48), согласно которому на земельном участке площадью 170 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002026:23 расположено здание площадью 329,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002026:1039. Часть здания площадью 267,7 кв.м находится в собственности ООО "РК-Аудит". С тыльной части здания возведена пристройка, используемая ООО "РК-Аудит" для размещения офиса. Пристройка построена без разрешения на строительство, земельный участок под строительство не предоставлялся.

Увеличение общей площади здания произошло за счет возведения пристройки площадью 73,5 кв.м.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику решения на возведение (реконструкцию) спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Поскольку возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке, права собственника земельного участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорного объекта, из отсутствия получения разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорного объекта, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Кроме того, суд исходя из представленных в дело доказательств и заключения судебной экспертизы, установил, что спорный объект является объектом капитального строительства, увеличение площади здания произошло в результате реконструкции, здание не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правила и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта указано, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, и перемещение указанного объекта без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Увеличение площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 72, стр. 2, в сравнение с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.09.1996 г., произошло в результате реконструкции; возможность приведения исследуемого здания технически, в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.09.1996 г. имеется; однако, исследуемый объект не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку возведение спорного объекта произведено самовольно, т.к. город Москва как собственник земельного участка не давал согласия на его возведение и перестройку, в результате которой площадь застройки существенно увеличилась; строительство объекта произведено без разрешения в нарушение ст. 51 ГрадК РФ, и возведение спорного объекта не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, т.е является самовольным в силу ст. 222 ГК РФ.

Каких либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства ранее существовавшего объекта его реконструкции и перестройки спорного объекта на земельном участке ответчиком не представлено, следовательно, спорный объект возведен с нарушением установленного порядка.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорного объекта в установленном законном порядке.

Поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект является самовольным, следовательно, подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В силу п. 5 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Поскольку не доказана необходимость в более длительном сроке, суд обоснованно установил срок для ответчика для приведения здания в первоначальный вид - шесть месяцев.

Так как при удовлетворении требования иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим отказал в соответствии с п.23 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Кроме того, из представленной истцом справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн зарегистрированные права и ограничения в отношении спорного объекта отсутствуют.

Поскольку истцами реализовано право на предъявление требования о сносе самовольной постройки, суд правомерно в удовлетворении иска в части требования об обязании освободить земельный участок от пристройки в этой части отказал, т.к данное требование фактически дублирует требование о сносе самовольной постройки, которое удовлетворено судом, с указанием в мотивировочной части решения суда основания сноса спорного объекта именно как самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

Доводы ответчика, по встречному иску о том, что самовольная постройка была возведена до приватизации здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 72, стр. 2, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно экспликации от 03.04.2003 г. площадь здания составляла 267,7 кв.м.

Согласно экспликации от 02.07.2003 г. площадь здания увеличилась до 329,4 кв.м (т. 1 л.д. 126-128, т. 2 л.д. 64-66, т. 3 л.д. 83-85), при этом спорная пристройка обозначена в "красных линиях" и указано, что "помещение переоборудовано без разрешения".

Довод ответчика о том, что на техническом паспорте 1978 года указано, что год последнего кап. ремонта 1997, и указана площадь 329 кв.м. (т. 1 л.д. 129 - 136, т. 3 л.д. 90 - 97), также рассмотрены судом и отклонены, поскольку неизвестно кем и когда вносились исправления.

При этом на указанном техническом паспорте указано, что изменения площади ("изм. S") внесены 02.07.2003 г. (т. 1 л.д. 135, т. 3 л.д. 96).

Более того, сам ответчик приложил к встречному иску технический паспорт, выданный 20.08.1996 г., в котором площадь здания указана 252 кв.м. (т. 2 л.д. 30 - 33).

В связи с чем, довод ответчика о том, что спорная пристройка приобретена им при покупке здания, суд первой инстанции правомерно отклонил как документально не подтвержденный и в удовлетворении встречного иска отказал, ввиду отсутствия правовых оснований для признания права собственности на спорную пристройку.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-179248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.