Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-16092/21 по делу N А40-179248/2019

город Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-179248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Дмитриев М.М., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1789/20

от Департамента городского имущества города: Дмитриев М.М., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1290/20

от общества с ограниченной ответственностью "Рк-Аудит": Буйный М.Д., по доверенности от 03.10.2019 N 7

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа": не явились, извещены

при рассмотрении 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рк-Аудит" (ответчика)

на решение от 30 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рк-Аудит"

о признании объекта (нежилое помещение площадью 43 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 72, стр. 2, самовольной постройкой и о его сносе,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Ц Центрального административного округа",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рк-Аудит" (далее - ООО "Рк-Аудит") о признании пристройки площадью 73,5 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 8,9,10, пом. II, ком. 1; этаж 2, пом. I, ком. 6,7,8) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 72, стр. 2, самовольной постройкой; об обязании ответчика привести здание по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 72, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 05.09.1996 г. путем сноса пристройки площадью 73,5 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 8,9,10, пом. II, ком. 1; этаж 2, пом. I, ком. 6,7,8); о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0002026:1039 в части пристройки площадью 73,5 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 8,9,10, пом. II, ком. 1; этаж 2, пом. I, ком. 6,7,8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 72, стр. 2; об обязании ответчика освободить земельный участок от пристройки площадью 73,5 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 8,9,10, пом. II, ком. 1; этаж 2, пом. I, ком. 6,7,8) к зданию, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 72, стр. 2 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа".

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом принят встречный иск о признании права собственности на реконструированное двухэтажное нежилое здание общей площадью 329,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 72.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года от 30 декабря 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал спорную пристройку самовольной, обязал ООО "Рк-Аудит" привести здание по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 72, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 05.09.1996 г. путем сноса пристройки площадью 73,5 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 8, 9, 10, пом. II, ком. 1; этаж 2, пом. I, ком. 6,7,8), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ООО "РК-Аудит" всех расходов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Рк-Аудит", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Рк-Аудит" ссылается на то, что судами не дано надлежащей оценки доводам, указывающим на наличие пристройки до 11.09.1990.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рк-Аудит" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамент по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Рк-Аудит" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование иска, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002026:23 по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, вл. 72, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с договором ВАМ (МКИ) от 18.04.1997 N 10236 купли-продажи имущества Фонд имущества Москвы продал ООО "Совместное предприятие "ЮНИОН" ("UNION") нежилое помещение общей площадью 267,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 72, стр. 2.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 11.07.1997 ООО "Совместное предприятие "ЮНИОН" ("UNION") продало ООО "РК-Аудит" (ответчику) нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 72, стр. 2. Согласно абзацу 2 пункта 1 данного договора указанное здание является отдельно стоящим двухэтажным кирпичным строением площадью 267,7 кв. м.

Как указано в абзаце 3 пункта 1 указанного договора, продавец является арендатором земельного участка площадью 150 кв. м на основании договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды между продавцом и Московским земельным комитетом от 27.05.1997 N М-01-008881.

Таким образом, ответчик является собственником здания общей площадью 267,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 72, стр. 2.

Данное здание расположено на земельном участке площадью 170 кв. м, предоставленному ответчику в аренду на основании договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 13.03.1998 N М-01-010927, заключенного между ответчиком и Московским земельным комитетом. Договор аренды заключен сроком на 25 лет для эксплуатации административного здания и благоустройства территории.

Госинспекцией по недвижимости Москвы составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.04.2017 N 9011549, согласно которому на земельном участке площадью 170 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002026:23 расположено здание площадью 329,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002026:1039. Часть здания площадью 267,7 кв. м находится в собственности ООО "Рк-Аудит". С тыльной части здания возведена пристройка, используемая ООО "Рк-Аудит" для размещения офиса. Пристройка построена без разрешения на строительство, земельный участок под строительство не предоставлялся.

Увеличение общей площади здания произошло за счет возведения пристройки площадью 73,5 кв. м.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику решения на возведение (реконструкцию) спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Поскольку возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке, права собственника земельного участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, исследуемый объект является объектом капитального строительства, и перемещение указанного объекта без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Увеличение площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 72, стр. 2, в сравнение с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.09.1996, произошло в результате реконструкции; возможность приведения исследуемого здания технически, в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.09.1996 имеется; однако исследуемый объект не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, исходя из результатов, содержащихся в заключении эксперта, что объект не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан; учитывая отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, принимая во внимание, что каких-либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства ранее существовавшего объекта его реконструкции и перестройки спорного объекта на земельном участке ответчиком не представлено, следовательно, спорный объект возведен с нарушением установленного порядка, пришли к выводу, что требования истцов о признании спорной пристройки самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 05.09.1996 путем сноса пристройки подлежат удовлетворению.

Поскольку не доказана необходимость в более длительном сроке, суды обоснованно установили срок для ответчика для приведения здания в первоначальный вид - шесть месяцев.

Так как при удовлетворении требования иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Кроме того, из представленной истцом справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн зарегистрированные права и ограничения в отношении спорного объекта отсутствуют.

Поскольку истцами реализовано право на предъявление требования о сносе самовольной постройки, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части требования об обязании освободить земельный участок от пристройки, так как данное требование фактически дублирует требование о сносе самовольной постройки, которое удовлетворено судом, с указанием в мотивировочной части решения суда основания сноса спорного объекта именно как самовольной пристройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что самовольная постройка была возведена до приватизации здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 72, стр. 2, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку согласно экспликации от 03.04.2003 площадь здания составляла 267,7 кв. м.

Согласно экспликации от 02.07.2003 площадь здания увеличилась до 329,4 кв. м, при этом спорная пристройка обозначена в "красных линиях" и указано, что "помещение переоборудовано без разрешения".

Довод ответчика о том, что на техническом паспорте 1978 года указано, что год последнего кап. ремонта 1997, и указана площадь 329 кв. м, также рассмотрены судами и отклонены, поскольку неизвестно кем и когда вносились исправления.

При этом, на указанном техническом паспорте указано, что изменения площади ("изм. S") внесены 02.07.2003.

Более того, сам ответчик приложил к встречному иску технический паспорт, выданный 20.08.1996, в котором площадь здания указана 252 кв. м.

Довод ответчика о том, что спорная пристройка приобретена им при покупке здания, также отклонена судами как документально не подтвержденный и в удовлетворении встречного иска отказали, ввиду отсутствия правовых оснований для признания права собственности на спорную пристройку.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-179248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рк-Аудит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова