Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-4727/21 по делу N А53-31192/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2021 г. N Ф08-7645/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А53-31192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от Павленко Александра Александровича: представитель Шляшкин С.Ю. по доверенности от 26.09.2020, (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬ": представитель Шляшкин С.Ю. по доверенности от 09.03.2021, (до перерыва);

от Бажутовой Натальи Александровны: представитель Басс К.А. по доверенности от 22.04.2019, (до и после перерыва);

от Хусаинова Евгения Равильевича: представитель не явился, извещен;

от Караджа Олега Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Павленко Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.02.2021 по делу N А53-31192/2020

по иску Павленко Александра Александровича (ИНН 910224625698) в интересах общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬ",

общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬ" (ИНН 6167003874, ОГРН 1026104158475)

к Бажутовой Наталье Александровне (ИНН 616611034600),

Хусаинову Евгению Равильевичу

при участии третьего лица: Караджа Олега Сергеевича

о признании ничтожным договора,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Александр Александрович в интересах общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬ" и общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬ" (далее - истцы) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Бажутовой Наталье Александровне и Хусаинову Евгению Равильевичу (далее - ответчики) о признании ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬ" (ИНН 6167003874, ОГРН 1026104158475) от 09.09.2008 заключенный между Бажутовой Натальей Александровной (ИНН 616611034600) и Хусаиновым Евгением Равильевичем (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 89)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу N А53-31192/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Восстановлен срок давности по требованию о признании ничтожным договора купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬ" от 09.09.20008.

В части увеличения требований в виде изъятия из чужого незаконного владения Бажутовой Натальей Александровной права требования действительной стоимости доли в размере в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬ" в пользу Павленко Александр Александрович судом отказано.

Павленко Александр Александрович и общество с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬ" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, назначить по делу почерковедческую экспертизу, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что истец Павленко А.А. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой (договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Мобиль" от 09 сентября 2008) и не обосновал, каким образом, его права и законные интересы будут восстановлены в результате приведения сторон данных сделок в первоначальное фактическое положение, поскольку в случае признания сделки недействительной доля в уставном капитале общества должна быть возвращена продавцу, то есть Бажутовой Н.А., и истец автоматически перестанет быть собственником этой доли.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно исключил из числа ответчиков финансового управляющего должника Бажутовой Н.А. Валитову Ольгу Александровну, указав ее в качестве третьего лица, а также то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что заявляя требование о признании договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Мобиль" от 09 сентября 2008 недействительным, истец Павленко А.А. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой и не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы.

В судебное заседание Хусаинов Евгений Равильевич и Караджа Олег Сергеевич, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Павленко Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бажутовой Натальи Александровны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.04.2021 с участием представителя Бажутовой Натальи Александровны.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬ" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002

По состоянию на 30.09.2020 участником общества является Павленко Александр Александрович с долей в уставном капитале 100%, генеральным директором общества является Караджа Олег Сергеевич.

Как указал истец в исковом заявлении, в сентябре 2020 года ему стало известно от Хусаинова Е.Р., что 09.09.2008 между Хусаиновым Е.Р. (продавец) и Бажутовой Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬ". Согласно пункту 1.1 договора продавец продает покупателю свою долю в уставном капитале ООО "МОБИЛЬ" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей, а покупатель обязуется оплатить продавцу за указанную долю в размере 5 000 руб.

Порядок оплаты - покупатель оплачивает стоимость доли, указанной в п. 1.1 договора, в момент подписания договора (п. 2.1).

Хусаинов Е.Р. указал, что не подписывал договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.09.2008, деньги за проданную долю им не были получены.

Истец полагает, что указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 09.09.2008, заключенный между Хусаиновым Е.Р. и Бажутовой Н.П, являются ничтожной сделкой в соответствии со ст. 166 ГК РФ поскольку Хусаинов Е.Р. отрицает факт подписания спорного договора и подписи в нем.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 71 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истец Павленко А.А. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МОБИЛЬ" от 09.09.2008, заключенного между Хусаиновым Е.Р. и Бажутовой Н.А.

Заявляя требование о признании указанного договора недействительным, Павленко А.А. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой и не обосновал, каким образом его права и законные интересы будут восстановлены в результате приведения сторон данных сделок в первоначальное фактическое положение, поскольку в случае признания сделки недействительной доля в уставном капитале общества должна быть возвращена продавцу, то есть Бажутовой Н.А., и истец автоматически перестанет быть собственником этой доли.

В п. 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применительно к статьям. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Однако истец в своем исковом заявлении не указывает, каким образом договор купли-продажи доли посягает на публичные интересы. Истец не доказал, что ему предоставлено право на подачу исковых заявлений в защиту публичных интересов, а также в защиту интересов третьих лиц.

В материалы дела Бажутовой Н.А. были приобщены Устав ООО "МОБИЛЬ" (новая редакция), утвержденный Протоколом N 2 общего собрания учредителей ООО "МОБИЛЬ" Бажутовой Н.А., Караджа О.С. от 25 ноября 2009 года, зарегистрированный МИФНС N 25 по Ростовской область 15 ноября 2010 года, за ГРН 2096195295755, договор залога N 4/МСБ/РСТ от 24.02.2012, протокол N 2 общего собрания учредителей ООО "МОБИЛЬ" от 01.02.2012, таким образом, Бажутова Н.А. как полноценный учредитель ООО "МОБИЛЬ" с принадлежащей долей в размере50% в уставном капитале общества, в полном объеме осуществляла свои распорядительные функции, права в интересах ООО "МОБИЛЬ", участвовала в хозяйственной жизни ООО. За весь период владения Бажутовой Н.А. 50% доли в уставном капитале ООО, претензий и споров к Бажутовой Н.А. не имелось со стороны общества, со стороны Караджа О.С.

Таким образом, поскольку Павленко А.А. не доказано нарушение его прав и законного интереса, а также не представлены доказательства ничтожности сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с требованием статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявителем было подано в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивировано тем, что 05.03.2020 между Павленко А.А. (покупатель) и Караджа О.С. (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬ" о продаже принадлежавшей продавцу доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬ".

В сентябре 2020 года ему стало известно от Хусаинова Е.Р., что 09.09.2008 между Хусаиновым Е.Р. (продавец) и Бажутовой Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬ".

Учитывая, что о спорном договоре истцу стало известно в сентябре 2020, исковое заявление было подано 28.09.2020, суд признает уважительной причину пропуска истцом исковой давности и восстанавливает срок давности по требованию о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬ" от 09.09.2008.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что иск им был предъявлен к сторонам сделки и к финансовому управляющему должника (Бажутовой Н.А.) Валитовой Ольге Александровне. Вместе с тем, суд самостоятельно исключил Валитову О.А. из ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.12.2020 (т.1 л.д.92).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действительно иск предъявлен к трем лицам: к Хусаинову Е.Р., Бажутовой Н.А., финансовому управляющему должника Бажутовой Н.А. - Валитовой О.А.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 ФЗ Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, не привлечение к участию в рассматриваемом споре финансового управляющего, который в силу положений Закона о банкротстве вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина, при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Субъектный состав ответчиков определяет истец и суд, в установленных законом случаях. Так, при признании сделки недействительной ответчиками должны быть привлечены стороны сделки, что и было сделано судом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что самостоятельное исключение из состава ответчиков финансового управляющего Валитовой О.А. и привлечение Валитовой О.А. третьим лицом, является процессуальным нарушением суда первой инстанции, вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод Павленко А.А. о том, что суд не назначил почерковедческую экспертизу подписи на спорном договоре, также подлежит отклонению судом, поскольку лицо, которому принадлежит подпись на договоре, несмотря на то, что в материалах дела представлены образцы подписей Хусаинова Е.Р., Хусаинов не поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. При этом, заявитель Павленко А.А. оспаривает не свою подпись на договоре, а подпись Хусаинова Е.Р. Суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации доказательств и отказал в ходатайстве Павленко А.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы ввиду ее нецелесообразности ввиду наличия в материалах дела иных документов, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу N А53-31192/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬ" (ИНН 6167003874, ОГРН 1026104158475) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Павленко Александра Александровича (ИНН 910224625698) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик