Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-19215/21 по делу N А40-205647/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-205647/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОМИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-205647/20

по иску ООО "ТЕХНОМИКС"

к ГУП г. Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Селянина К.С. по дов. от 05.10.2020;
от ответчика:	Каратуев К.В. по дов. от 27.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОМИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Московский метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 974 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 08.10.2020 в размере 6 289 руб. 36 коп. процентов на сумму долга за период с 08.10.2020 по дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Техномикс" (далее - Поставщик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", Заказчик) был заключен контракт на поставку винилискожи для вагонов метро N 1064883 от 15.10.2018 г. (далее - Контракт).

Контракт был заключен посредством проведения аукциона в электронной форме на официальном сайте в сети "Интернет" http://www.zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов N 0573200007518001047/3 от 02.10.2018 г. ООО "Техномикс" является победителем аукциона.

В силу п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить винилискожу для вагонов метро (далее - Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Общая цена Контракта составила 1 865 975,12 руб. (п. 2.1. Контракта).

Поставка Товара по Контракту должна была осуществляться отдельными партиями в течение двух периодов поставки: первый период поставки начинается со дня заключения Контракта и заканчивается 30.11.2018 г., второй период поставки начинается с 01.01.2019 г. и заканчивается 31.03.2019 г. (п. 3.2. Технического задания).

С целью обеспечения исполнения обязательств и во исполнение п. 9.3. и п. 9.4. Контракта Истцом была оформлена банковская гарантия в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" N ВБЦ - 91584 от 09.10.2018 г. на сумму 111 681,19 руб. (5 % от начальной цены Контракта) со сроком действия по 31.07.2019 г.

С 23.11.2018 г. по 19.02.2019 г. ООО "Техномикс" пять раз предпринимало попытки поставить Товар Заказчику, однако Ответчик каждый раз необоснованно отказывал в приемке Товара.

06.02.2019 г. Заказчик разместил в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 1064883 от 15.10.2018 г. 12.02.2019 г.

Поставщик направил в адрес Заказчика письмо N 08/04 от 12.02.2019 г., в котором сообщил, что не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, на основании чего просит отменить не вступившее в силу Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта N 1064883 от 15.10.2018 г.

В связи с односторонним расторжением Контракта ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве) с обращением о включении ООО "Техномикс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта по делу N 077/10/19- 1362/2019 от 22.05.2019 г. ГУП "Московский метрополитен" было отказано во включении ООО "Техномикс" в реестр недобросовестных поставщиков.

В письме N 03-10/150 от 06.08.2019 г. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" сообщил Истцу, что в рамках выданной банковской гарантии N ВБЦ-91584 от 09.10.2018 г. им были выплачены по требованию Ответчика денежные средства в размере 91 974,78 руб. Истцом в порядке регресса были возмещены ПАО "Банк "Санкт-Петербург" денежные средства в размере 91 974,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 287 от 06.08.2019 г., бухгалтерской справкой N 19 от 06.08.2019 г.

Истец считает, что денежные средства в размере 91 974,78 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 6 289,36 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По мнению истца, к спорной ситуации подлежит применению п. 7.11. Контракта, в соответствии с которым, стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Именно целенаправленные виновные действия ГУП "Московский метрополитен" привели к невозможности Поставщика исполнить свое обязательство по поставке товара, что подтверждается решением УФАС по г. Москве по делу N 077/10/19- 1362/2019.

Недобросовестность поведения Ответчика выразилась в том, что Ответчик неоднократно необоснованно отказывался принять Товар; Ответчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, несмотря на то, что Поставщик неоднократно выражал готовность исправить выявленные недостатки и осуществить поставку Товара, а также просил отменить решение до его вступления в силу; Ответчик сам согласовал дату поставки Товара на 19.02.2019 г. (день, в который вступало в силу решение об одностороннем расторжении контракта) и отказал в приемке Товара, аргументировав расторжением Контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Разделом 3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием: с даты заключения контракта и прекращается 31.03.2019 года (в соответствии с условиями п. 3.2 Технического задания).

Первый период поставки начинается со дня заключения контракта и заканчивается 30.11.2018, второй период начинается с 01.01.2019 и заканчивается 31.03.2019 (в порядке ст. 193 ГК РФ срок исполнения обязательств приходится на 01.04.2019).

Пунктом 12.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 мая 2019 года. Цена контракта составляет 1 865 975 рублей 12 копеек (п.2.1. контракта). 7 В срок, установленный условиями контракта, обязательства по первому периоду поставки Поставщиком не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, срок исполнения обязательств, предусмотренный условиями контракта был нарушен.

В связи с нарушением поставщиком п.3.1. контракта и п.3.2. технического задания, Метрополитеном было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.02.2019 N КС-01-10-290 на основании п.8.1.1.1 и 8.1.1.3 контракт и в соответствии с п.9 ст. 95 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд".

Указанное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 19.02.2019.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что 22.05.2019 г. УФАС по городу Москве было рассмотрено обращение Метрополитена о включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении указанного обращения УФАС по городу Москве было установлено, что Истец неоднократно осуществлял попытку поставить Товар, однако вследствие определенного поведения Метрополитена, было лишено возможности устранить выявленные Метрополитеном недостатки и, как следствие, исполнить свои обязательства по Контракту в полном объеме.

Также УФАС по городу Москве оценил представленные Истцом в материалы протоколы испытаний N Д19-03-13/1 от 13.03.2019, N 5282-19 от 12.03.2019 и пришел к выводу, что Товар Истца соответствовал условиям Контракта Технического задания.

Комиссия УФАС по контролю в сфере закупок при рассмотрении вопроса о включении в РНП проверяет только действия заказчика на предмет соблюдения порядка одностороннего расторжения, а именно: устанавливает соблюдение заказчиком требований об уведомлении исполнителя о принятии заказчиком решения о расторжении контракта; выявляет обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений об исполнителе в РНП, которыми являются: отсутствие положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа; наличие факта расторжения контракта по соглашению сторон.

Ссылки Истца на установление УФАС по городу Москве существенных нарушений контракта не могут быть приняты во внимание и данные обстоятельства подлежат доказыванию в суде.

Истец не обращался в суд с исковым заявлением о признании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным.

Таким образом, факт не включения сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения для настоящего рассматриваемого дела.

С указанным выводом суд первой инстанции апелляционная коллегия соглашается, выводы антимонопольного органа не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом перовой инстанции проанализированы условия совершения поставок 23.11.2018, сделан обоснованный вывод, что с учетом подписания Акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.11.2018 N КС КЛС-851 со стороны истца, доводы о поставке товара надлежащего качества не подтверждены документально.

11.02.2019 Истцом была осуществлена поставка товара. Комиссией Метрополитена в Акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей от 11.02.2019 N КС КЛС-64 было отмечено, что Длина намотки рулона не соответствует Техническому заданию к Контракту, в связи с чем, было принято решение товар по товарной накладной от 11.02.2019 не принимать.

Истец в своем особом мнении к Акту от 11.02.2019 N КС КЛС-64 не опровергает факт несоответствия длины намотки рулона Техническому задания к Контракту, а лишь ссылается то, что Метрополитеном, указан весь объем поставленной продукции, а не объем выборки товара, подлежащего осмотру.

Пунктом 4.1. части 4 ГОСТ 23367-86 "Винилискожа обивочная. Общие технические условия (с Изменениями N 1, 2)" предусмотрено, право потребителя проводить входной контроль по внешнему виду на 10% рулонов от партии.

14.02.2019 Истец осуществил поставку Товара. Комиссией Метрополитена в Акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.02.2019 N КС КЛС-74 было отмечено, что в нарушении пункта 4.5 Контракта на ярлыках поставленного товара не указан гарантийный срок службы, в связи с чем, Метрополитеном было принято решение товар по товарной накладной от 14.02.2019 не принимать. Данный Акт был подписан Истцом без замечаний, что свидетельствует о согласии Истца с поставкой Товара не соответствующего условиям Контракта и Технического задания.

Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом и не обращался в суд с исковым заявлением с требованием об обязании Ответчика принять и оплатить товар. Истец также не обращался в суд о признании недействительным решения Заказчика от 05.02.2019 N КС-01-10-290 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учитывая то обстоятельство, что истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-205647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов