Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-16125/21 по делу N А40-323016/2019

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-323016/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОК-МЕДИА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-323016/19 по иску ООО "ВОСТОК-МЕДИА" к ООО "ФОКС" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тугущев П.В. по доверенности от 16.10.2019 б/н,

от ответчика: Кашин В.В. по доверенности от 09.01.2021 N 2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Медиа" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОКС" (ответчик) о взыскании по договору N 549/2016 от 27.04.2016 задолженности в размере 82 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 96 452 руб. 50 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору 549/2016 от 27.04.2016 в общей сумме 82 500 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные сторонами акты от 31.07.2016 N 2533, от 30.09.2016 N 2532, от 31.10.2016 N 2534, а также акт от 30.11.2016 N 3155, составленный в одностороннем порядке и направленный ответчику на подписание.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании п. 6.6 договора начислена неустойка в размере 96 452 руб. 50 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств и результатов назначенной судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлен факт выполнения подписи в договоре N 549/2016 от 27.04.2016 на оказание услуг с приложениями N N 1,2,3, акте N 2533 от 31.07.2016, акте N 2532 от 30.09.2016, акте N 2534 от 31.10.2016 не ответчиком, а иным лицом. При этом суд верно установил, что иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком услуг в материалы дела не представлено (в том числе оригиналов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства фактического оказания спорных услуг по спорным актам, материалы дела не содержат. Суд также отмечает, что акт от 30.11.2016 N 3155 составлен в одностороннем порядке и ответчиком не подписан.

Ссылки истца на представленные в материалы дела платежные поручения также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования заявлены по актам за 2016 год, а платежные поручения, на которые ссылается истец, датированы 2017 годом. Доказательства перечисления ответчиком денежных средств в адрес истца на основании спорного договора в спорный период материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 75).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на актах от 31.07.2016 N 2533, от 30.09.2016 N 2532, от 31.10.2016 N 2534, а также акте от 30.11.2016 N 3155.

Исковое заявление подано в суд 10.12.2020 (направлено почтой 04.12.2020), в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доказательства прерывания срока исковой давности, с учетом положений ст. 202 ГК РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-323016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина