Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 16АП-779/21 по делу N А63-15625/2020

г. Ессентуки

28 апреля 2021 г.

Дело N А63-15625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витру" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2021 по делу N А63-15625/2020, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витру", г. Москва (ОГРН 1207700029503, ИНН 9715375727) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в лице Ставропольского филиала о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витру" (далее - ООО "Витру", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 535, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 10.08.2020 в размере 3 301, 81 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 21.12.2020, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству истца судом 14.01.2021 изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае денежные средства получены банком на основании договора, заключенного сторонами, следовательно, имущество, полученное по договору, нельзя считать неосновательным обогащением банка и при таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Витру" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что подписанное ответчиком заявление о предоставлении банковского обслуживания подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, поскольку в разработанной банком форме заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания указано, что клиент присоединяется к правилам комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" и к правилам открытия и обслуживания банковских счетов, которые непонятно когда и кем разработаны (нет ссылки ни на наименование органа и документа, утвердивших их, ни на номер документа, ни на дату принятия их). Апеллянт также ссылается, что судом не принят во внимание довод истца о неполучении второго экземпляра заявления с соответствующими отметками, в том числе с отметкой о его получении, тогда как согласно п/п.2, п.1.2 приложения N 2 правил, утвержденных приказом N 129 от 17.07.2019 такое условие является обязательным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2021 по делу N А63-15625/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения клиента (истца) к правилам комплексного банковского обслуживания, а также к правилам по счетам на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 27.02.2020, подписанного клиентом.

Истцу в банке был открыт банковский счет N 40702810708000007382 (далее - счет).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" от 29.10.2019, вступивших в силу 06.11.2019, установлено, что комплексное обслуживание клиента осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами, договором комплексного обслуживания и договорами о предоставлении банковских продуктов. Заключая договор комплексного обслуживания, стороны принимают на себя обязательство исполнять требования правил банковского обслуживания, а также правил по банковским продуктам - в случае заключения договоров о предоставлении банковских продуктов.

17.06.2020 и 18.06.2020 клиент со своего расчетного счета осуществил перевод денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму 3 336 567, 67 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2020 N 5, от 17.06.2020 N 7, от 18.06.2020 N 8.

После проведения указанных операций банком была списана комиссия в размере 15 % от сумм платежей в общем размере 504 535, 16 руб.

ООО "Витру" в адрес ПАО "Промсвязьбанк" направило претензию о возврате удержанной суммы комиссии, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у кредитной организации предусмотрено право устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения законодательными актами не установлено.

С 27.02.2020 обслуживание банковского счета, открытого ООО "Витру" в банке в рублях Российской Федерации, осуществляется в соответствии с программой обслуживания: тарифный план "Плати меньше", предусматривающий комиссию - 15 % за приём и исполнение платёжных поручений на перевод денежных средств со счёта клиента в российских рублях при месячном объёме операций по счёту от 3 000 000, 01 руб.

Действующая редакция тарифов на расчётно-кассовое обслуживание размещена в открытом доступе на сайте банка, в этой связи предполагается, что ООО "Витру", действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, проявляя достаточную степень заботливости чтобы превентивно исключить любое нарушение прав и законных интересов должно было ознакомиться и изучить условия договора комплексного банковского обслуживания, в случае несогласия с ним, отказаться от банковского продукта или изменить их.

Такие действия со стороны ООО "Витру" предприняты не были. Соответственно возникшие риски клиента в результате банковского обслуживания, безусловно не могут быть переложены на кредитное учреждение.

В рассматриваемом случае, банковская комиссия образовалась ввиду превышения лимита сумм перечислений с расчётного счета ООО "Витру".

Из выписки по счету, представленной истцом следует, что 17.06.2020 клиент направил платежное поручение N 5 на сумму 980 000 руб.

К моменту поступления указанного поручения, сумма проведенных операций в месяц (за июнь 2020 года), учитываемых для расчета комиссии в соответствии с пунктом 2.1.10 тарифов, составила 2 259 800 руб.

Указанное поступившее платежное поручение от 17.06.2020 N 5 привело к превышению границы интервала месячного объема операций (3 000 000 руб.) и тарифицировалось по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме, в связи с чем банк удержал комиссию в размере 15% от суммы платежного поручения, которая составила 147 000 руб.

Последующие платёжные поручения, направленные клиентом в июне 2020 года также тарифицировались по ставке, определенной для нового месячного объема операций.

В соответствии с чем, дальнейшее исполнение платежных поручений от 17.06.2020 N 7 на сумму 191 572, 50 руб. и от 18.06.2020 N 8 на сумму 2 191 995, 17 руб. осуществлялось также с удержанием комиссии 15% от суммы платежа.

Соответственно банк удержал комиссию в размере 28 735,88 руб. от суммы платежного поручения от 17.06.2020 N 7 и в размере 328 799,28 руб. от суммы платежного поручения от 18.06.2020 N 8.

Поскольку месячный объем по платежным поручениям в 3 000 000 руб. был превышен, банк удержал комиссию в размере 15% от суммы платежных поручений N 5 от 17.06.2020, N 7 от 17.06.2020 и N 8 от 18.06.2020.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора банковского счета с ответчиком истец, подписав заявление-оферту, присоединился к стандартным условиям, определенным банком, в том числе к содержащимся в условиях работы счетов и в тарифах банка.

Подписав заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания, клиент присоединился к действующей редакции правил комплексного банковского обслуживания, а также заверил банк в том, что ознакомился с правилами комплексного банковского обслуживания, правилами по счетам, правилам PSB On-Line, правилами расчетов по корпоративной карте, подтвердил, что все положения всех вышеуказанных правил клиенту известны и разъяснены в полном объеме, ознакомился с тарифами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства получены банком на основании договора, заключенного сторонами, следовательно, имущество, полученное по договору, нельзя считать неосновательным обогащением банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инсатнции, а также отмечает следующее.

Банк оказывает услуги клиентам изначально на возмездной основе (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тарифных планах, опубликованных в открытом доступе.

В рассматриваемой ситуации кредитная организация действовала в пределах правоотношений, сложившихся между ней и клиентом, её деятельность не выходила за пределы обычной банковской практики, нет доказательств того, что выбор тарифа был навязан истцу, содержал скрытые условия, оспариваемое удержание комиссии не может быть квалифицировано в качестве злоупотребление правом в гражданском обороте (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2021 по делу N А63-15625/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что подписанное ответчиком заявление о предоставлении банковского обслуживания подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, поскольку в разработанном банком форме заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания указано, что клиент присоединяется к правилам комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" и к правилам открытия и обслуживания банковских счетов, которые непонятно когда и кем разработаны (нет ссылки ни на наименование органа и документа, утвердивших их, ни на номер документа, ни на дату принятия их) не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что общество подписав заявление-оферту, присоединилось к стандартным условиям, определенным банком, в том числе к содержащимся в условиях работы счетов и в тарифах банка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2021 по делу N А63-15625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко