Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-3876/21 по делу N А47-6111/2020

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А47-6111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бакалкиной Елены Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу N А47-6111/2020.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Миниваев Вадим Борисович (доверенность от 21.12.2020, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Бакалкина Елена Игоревна (далее - истец, ИП Бакалкина Е.И.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Ресурс") о взыскании 42 414 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 18 600 руб. 00 коп. пени, 121 045 руб. 42 коп. ущерба (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 16 285 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 396 руб. 44 коп. пени, ущерб в размере 121 045 руб. 42 коп., а также 5 132 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 2, л.д. 69-74).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Бакалкина Е.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бакалкина Е.И. указывает, что согласно пункту 4.2.7 договора аренды нежилого помещения N 21 от 09.07.2019 арендатор обязан не менее чем за 60 календарных дней предупреждать арендодателя о досрочном расторжении договора. 29.10.2019 ООО "Ресурс" направило уведомление о расторжении договора аренды с 01.01.2020. Однако ООО "Ресурс" пользовалось нежилым помещением и вносило арендную плату. Акт-приема передачи имущества между сторонами не подписан.

Таким образом, правоотношения по договору аренды с 01.01.2020 прекращены не были.

По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик после 01.01.2020 продолжил пользоваться имуществом, договор аренды нежилого помещения N 21 от 09.07.2019 возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок. Вместе с тем каких-либо новых уведомлений в установленном законом или договором порядке ответчиком в адрес истца не направлялось.

Кроме того, истец указывает, что судом не было рассмотрено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ресурс" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что 17.02.2020 фактически освободил помещение, при этом сторонами подписан акт оказанных услуг за 17 дней февраля 2020 года, то есть за время фактического пользования арендатором помещения. Указанный акт без замечаний подписан истцом.

26.02.2020 ООО "Ресурс" повторно направило в адрес истца акт приема-передачи (возврата) помещения. Таким образом, по мнению апеллянта, акт приема-передачи (возврата) помещения считается подписанным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в деле отсутствуют доказательства факта причинения вреда помещению арендодателя со стороны ООО "Ресурс", как и причинно-следственной связи. Арендатором арендуемое помещение освобождено в том виде, в котором ответчик его принял, следовательно, оснований для взыскания ущерба не имеется. Указывает, что светильники являются собственностью ответчика.

ООО "Ресурс", в апелляционной жалобе также оспаривает размер заявленного ИП Бакалкиной Е.И. материального ущерба, ссылаясь на его неподтвержденность соответствующими доказательствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 28.04.2021.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А. находящегося в отпуске, судьей Соколовой И.Ю.

До начала судебного заседания ООО "Ресурс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы ИП Бакалкиной Е.И. не согласно, просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

К дате судебного заседания от истца отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ресурс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ИП Бакалкиной Е.И. не явился.

С учетом мнения ООО "Ресурс" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Бакалкиной Е.И.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Ресурс" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ИП Бакалкиной Е.И., не согласился, поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2019 между ИП Бакалкиной Е.И. (арендодатель) и ООО "Ресурс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 21, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, с. Ташла, ул. Довженко, д. N 35, пом. 1, для использования в целях предпринимательской деятельности (п. 1.1 договора).

Срок договора установлен в п. 1.3 - с 09.07.2019 по 08.06.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора ежемесячная постоянная арендная плата составляет 25 000 руб. 00 коп. и 5 000 руб. 00 коп. плата за отопление, всего 30 000 руб. 00 коп. в месяц. Срок внесения арендной платы ежемесячно до 1-го числа расчетного месяца (п. 2.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение в состоянии пригодном для ведения в нем коммерческой деятельности: покраска стен в белый цвет, пол - плитка, освещение - потолочные светильники.

Согласно п. 4.2.2 договора арендатор обязан не производить капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование и реконструкцию арендуемого нежилого помещения без письменного разрешения арендодателя.

Арендатор обязан не менее чем за 60 календарных дней предупреждать арендодателя о досрочном расторжении договора (п. 4.2.7 договора).

В силу п. 6.7 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в том же состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 09.07.2019.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по договору аренды нежилого помещения N 21 от 09.07.2019 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за февраль-март 2020 года образовалась задолженность в размере 42 414 руб. 00 коп.

Кроме того, в нарушение условий договора ответчик без письменного согласия истца демонтировал осветительные приборы в количестве 31 штуки, а так же перегородку, чем нанес истцу ущерб.

Согласно локальным сметным расчетам стоимость оборудования и работ по устройству перегородки и монтажу светильников составляет 121 045 руб. 42 коп. (л.д. 19-23).

29.10.2019 ответчик направил в адрес ИП Бакалкиной Е.И. уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор аренды с 01.01.2020, однако в действительности арендные правоотношения не были прекращены.

ООО "Ресурс" в полном объеме оплачена арендная плата за январь 2020 года, а так же половина арендной платы за февраль 2020 года.

Поскольку, по мнению истца, ответчик после 01.01.2020 продолжил пользоваться помещением и оплатил арендную плату за январь и половину февраля, договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом в адрес ответчика 27.04.2020 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ущерба, пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, доказательств погашения задолженности не представлено, поскольку акт приема-передачи помещения от 17.02.2020, получен ИП Бакалкиной Е.И. 04.03.2020, задолженность по арендной плате составляет 16 285 руб. 00 коп. за период с 18.02.2020 по 04.03.2020. При этом, проверив расчет неустойки, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал пени в сумме 396 руб. 44 коп. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика ущерб в сумме 121 045 руб. 42 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 21 от 09.07.2019.

Факт передачи имущества арендатору по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2019 (т. 1, л.д. 56) и ответчиком не оспаривается.

Срок аренды устанавливается с 09.07.2019 по 08.06.2020 (пункт 4.1 договора).

Ответчик ссылается на прекращение договора аренды с 17.02.2020, поскольку 29.10.2019 письмом N 58 от 29.10.2019 (т.1 л.д. 76), с соблюдением положений п. 4.2.7 договора, не менее чем за 60 календарных дней, он уведомил ИП Бакалкину Е.И. о расторжении договора с 01.01.2020. Однако, по утверждению ответчика, после устного согласования с истцом ответчиком принято решение об аренде помещения на еще небольшой срок, ориентировочно до середины февраля 2020 года.

Согласно пункту 4.2.7 договора арендатор обязан не менее чем за 60 календарных дней предупреждать арендодателя о досрочном расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора аренды дата подписания акта приема-передачи помещения является датой расторжения договора.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, составление акта не только констатирует факт возврата имущества из владения арендатора, но и фиксирует соответствие его первоначальному состоянию для последующего использования.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма N 66).

Как следует из материалов дела, письмом от 12.02.2020 ООО "Ресурс" сообщило об отсутствии намерений продолжать арендные правоотношения, просило подписать акт приема-передачи 17.02.2020 (л.д. 90).

14.02.2020 ответчик отправил на электронную почту ИП Бакалкиной Е.И. акт приема-передачи (возврата) помещения от 17.02.2020, не получив ответа, ООО "Ресурс" повторно направило акт приема-передачи (возврата) помещения в адрес истца почтовым отправлением, который согласно отчету Почты России получен ИП Бакалкиной Е.И. 04.03.2020.

Факт получения ИП Бакалкиной Е.И. данного письма по почте (л.д.65) подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Кроме того, исходя из взаимообусловленности обязанности арендатора по оплате арендной платы после прекращения договора аренды обстоятельством осуществления фактического пользования, истцу в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует доказать, что ответчик не только не исполнил обязанность по возврату помещения арендодателю, на чем истец настаивает в жалобе, но и осуществлял пользование помещением, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него обязанность по возмещению стоимости пользования.

При этом вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, обстоятельство продолжения пользования ответчиком помещения подлежит подтверждению объективными средствами доказывания, а не установлением отрицательного факта, как ошибочно полагает истец.

Определенный судом первой инстанции в данной части порядок доказывания соответствует части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределено, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Однако доказательства того, что в период после 04.03.2020 ответчик продолжал использование помещения для ведения предпринимательской деятельности либо иной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, арендодателем предпринимались попытки по возврату истцу арендуемого помещения с учетом ранее направленного уведомления о расторжении договора.

Доказательств обоснованности причин отказа от подписания акта приема-передачи помещения от 17.02.2020 ИП Бакалкиной Е.И., материалы дела не содержат.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Бакалкиной Е.И., факт передачи объекта аренды по договору может подтверждаться не только составленным сторонами передаточным актом, но и иными доказательствами, свидетельствующими об использовании имущества. Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

При этом, поскольку ИП Бакалкина Е.И. не представила в суд доказательств использования ответчиком после 04.03.2020 спорного нежилого помещения, законность и обоснованность исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 05.03.2020 по 31.03.2020 истцом не доказана.

Следовательно, указанные доводы истца в апелляционной жалобе отклоняются апелляционной коллегией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал установленной задолженность ответчика перед истцом по внесению арендных платежей в сумме 16 285 руб. 00 коп., в том числе:

- 12 414 руб. за период с 18.02.2020 по 29.02.2020,

- 3 871 руб. за период с 01.03.2020 по 04.03.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной по состоянию за период с 01.02.2020 по 20.01.2021 в сумме 20 280 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неуплаты арендных платежей в срок, взимается пеня в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 01.02.2020 по 20.01.2021 составили 20 280 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан подлежащим корректировке в связи с определением иного периода пользования ответчиком помещением и удовлетворенной суммой задолженности.

Осуществив самостоятельный расчет пени, исходя из удовлетворенной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени составляет 396 руб. 44 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ИП Бакалкиной Е.И. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку 23.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) вынесено дополнительное решение, в котором судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 1 782 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 121 045 руб. 42 коп. ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование соответствующих требований истец указал, что в арендуемом нежилом помещении ответчиком была демонтирована перегородка из гипсокартонных листов по системе "Кнауф", площадью 16,73 кв.м, наличие которой подтверждается приложением N 2 к договору аренды нежилого помещения N 21 от 09.07.2019, техническим планом на объект недвижимого имущества.

Кроме того, ответчик демонтировал светильники в количестве 31 штук.

Согласно локальным сметным расчетам, представленным истцом, на устройство перегородки и монтаж светильников, оборудованием и работой составляют 121 045 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 19-23).

В силу п. 4.2.2 договора арендатор обязан не производить капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование и реконструкцию арендуемого нежилого помещения без письменного разрешения арендодателя.

Доказательств наличия письменного разрешения истца на переоборудование помещения, а также согласование им условий договора подряда от 22.07.2020, заключенного ответчиком с Гутаровым А.Е. на выполнение ремонтных работ в помещении (л.д. 66-67), в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств получения ООО "Ресурс" письменного разрешения на какую-либо перепланировку, переоборудование, реконструкцию или неотделимые улучшения объекта аренды, как и документов, подтверждающих принятия ответчиком мер по получению такого разрешения.

Доказательств того, что размер ущерба определен недостоверно, что в состав ущерба включена стоимость работ по устранению повреждений арендованного имущества, причиненных не ответчиком, а иными лицами, ООО "Ресурс" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма ущерба, заявленная истцом на основании сметного расчета, ответчиком надлежащим образом не оспорена.

О проведении судебной экспертизы ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, доводы ООО "Ресурс" о неподтвержденности размера ущерба, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылка ответчика на то, что он принял помещение от истца уже с демонтированной перегородкой, опровергается приложением N 2 к договору аренды нежилого помещения N 21 от 09.07.2019, техническим планом на объект недвижимого имущества (т. 1, л.д. 57).

Утверждение ООО "Ресурс" о том, что представленные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что помещение было передано с перегородкой не принимается апелляционной коллегией, поскольку акт приема-передачи нежилого помещения подписан ответчиком без замечаний и возражений. Претензий к принимаемому помещению, его техническому состоянию ООО "Ресурс" не имело (т. 1, л.д. 56).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Поскольку убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по содержанию арендованного имущества, между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, заявленные ИП Бакалкиной Е.И. требования являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания 121 045 руб. 42 коп. ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ресурс" полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Ресурс" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Между тем ООО "Ресурс" документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 на подателя ООО "Ресурс" была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование ООО "Ресурс" выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу N А47-6111/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бакалкиной Елены Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова