Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-2225/21 по делу N А40-164305/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-164305/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Компания ТНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-164305/20 (104-1186)

по иску ООО "Компания ТНГ"

к ООО "Мир водных игрушек"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ТНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мир водных игрушек" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2018 N 179 в размере 127 991 руб. 40 руб., неустойки в размере 110 000 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-164305/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 127 991 руб. 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком ( покупателем) заключен договор поставки N 179 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 и 2.1, 2.4 Договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар отдельными партиями, а ответчик - принимать и оплачивать поставляемый товар в ассортименте, количестве и цене, определенными договором.

В соответствии с п. 3.4 Договора поставка каждой партии должна быть оформлена товарными накладными.

Как указывает истец, согласно товарным накладным и реестрам поставки он поставил товар на сумму 3.827.330 руб. 83 коп., ответчик произвел оплату на сумму 2.96. 045 руб. 87 коп. 3 Между сторонами также осуществлялись взаимозачеты на сумму 124 681 руб. 33 коп. в пользу уменьшения долга ответчика, из них 31.03.2020 истец выплатил ответчику премию, предусмотренную п. 1 Дополнительного соглашения N 1/18 в размере 11 334 руб. 67 коп.

Также ответчик возвратил истцу товар на сумму 611 612 руб. 23 коп.

По расчету истца, оставшаяся сумма задолженности ответчика составляет 127 991 руб. 40 коп.

Согласно п. 8.2 Договора, срок оплаты товара составляет 120 календарных дней, исчисляемый с момента исполнения поставщиком договора. Покупатель признается исполнившим свою обязанность с момента списания денежных средств с его корреспондентского счета

Согласно п. 9.2 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 8.2 Договора Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки.

Истцом произведен расчет пени по состоянию на 25.06.2020, который составил 110 000 руб. 21 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, а доказательств оплаты за поставленный товара не представлено. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в отношении товарных накладных N АЦС10745, N АЦС10773, N АЦС10774 в графе о размере неустойки указано "0", а по поставке по товарной накладной N АЦС10767, учитывая продолжение начисления истцом пени за период с 06.02.2020 по 25.06.2020 (при заполнении истцом граф о поступлении от ответчика частичных оплат (возвратов), но без указания на реквизиты поставок, ТН) окончательный размер установить невозможно.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В своей жалобе истец указывает, что Арбитражный суд г.Москвы необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как при подачи иска поставщик просил взыскать неустойку исходя из объема неисполненного ответчиком обязательства в рамках всего Договора.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Как указано ранее, согласно п. 8.2 Договора, срок оплаты товара составляет 120 календарных дней, исчисляемый с момента исполнения поставщиком договора. Покупатель признается исполнившим свою обязанность с момента списания денежных средств с его корреспондентского счета

Истцом в материалы были представлены только товарные N АЦС10745, N АЦС10773, N АЦС10774, N АЦС10767.

В то же время, из информационного расчета представленного истцом первой инстанции следует, что покупателем были нарушены сроки оплаты по иным товарным накладным, которые не представлены истцом.

Таким образом, из представленного расчета судом невозможно установить правомерность требований истца в данной части, как и проверить его.

Довод в апелляционной жалобе о том, что расчет неустойки заявлен в отношении всех фактов просрочек по договору поставки, как раз подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих суду установить факты просрочек оплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета процентов и неустоек, но не является обязанностью проведение расчета за участника спорного правоотношения.

Принимая во внимание, что истцом в суд апелляционной инстанции при подаче жалобы иной расчет не представлен, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности требований заявителя жалобы в данной части.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Компания ТНГ" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-164305/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров