Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-15015/21 по делу N А40-230577/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-230577/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Хоббика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2021 г.

по делу N А40-230577/2020, принятое судьёй В.А. Лаптевым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Альта-строй"

(ИНН 2901258249, ОГРН 1152901004354)

к ООО "Хоббика"

(ИНН 7720668789, ОГРН 1097746608189)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альта-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Хоббика" задолженности в размере 217 937 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 22 000 руб.

08.02.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-230577/2020 об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что именно действия истца по ненадлежащему выполнению своих обязанностей по приемке товара, привели к спорной ситуации, в связи с чем, истец не вправе заявлять требования о нарушении со стороны ответчика условия об ассортименте.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 15.04.2020 N ХБ-417.

Дополнительным соглашением от 15.04.2020 к договору поставки предусмотрена поставка следующих товаров:

- Банкетка чугунная Трон (1,8/Ангарская сосна/Палисандр/Опора черная RAL9005) - 16 шт.;

- Скамейка чугунная Якорь с подлокотниками (1,8/Ангарская сосна/Палисандр /Опора черная RAL9005) - 6 шт.

Полную оплату за товар истец произвел 10.08.20 в размере 493 964 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.20 N 399.

Согласно заказу N ХБХБ-001553 адресом доставки товара является г. Архангельск.

При получении Товара в транспортной компании, как указывает истец, он не разбирал обрешетку, так как, необходимо было перевести товар на место сборки и установки.

Доставив Товар на место установки в г. Северодвинске, 19.10.2020 истцом была вскрыта упаковка и обнаружено, что в поставке не хватает 3-х элементов (ножек) для скамеек.

Также было зафиксировано повреждение элементов скамеек (пять ножек для скамеек).

Помимо этого на элементах скамеек нанесено непредусмотренное договором слово "Севастополь". Скамейки с данной надписью не могли быть установлены истцом в рамках муниципального контракта на объекте в городе Северодвинск.

В материалы дела не представлены доказательства согласования спорной надписи с истцом.

Истец вызвал представителя ООО "Хоббика" для фиксирования повреждений и несоответствий, а также подписания Акта по форме Торг-2 (претензия от 19.10.20 N 397).

К претензии N 397 истец приложил подписанный с его стороны акт об установленном расхождении по количеству и качеству по форме Торг-2.

Недостающие элементы товара были получены истцом через несколько дней на терминале ООО "Деловые линии". Элементы скамеек были обмотаны в полиэтиленовую пленку и находились в деревянной обрешётке. Обрешетка была без повреждений, однако при осмотре элементов товара были выявлены повреждения (сколы, трещины, сломы) на всех трёх элементах.

При приемке составлен коммерческий акт от 22.10.2020 N Ар1, в адрес ответчика была направлена претензия N 399 от 23.10.2020.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, товар должен быть упакован и маркирован способом, исключающим порчу и потерю товара во время транспортировки и позволяющим его идентифицировать.

Согласно пункту 26 раздела 2 "Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом" от 30.07.1971, грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В претензии N 397 от 19.10.2020 истец в соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации принял товары, соответствующие условию об ассортименте (банкетки "Трон" в количестве 16 шт.) и отказался от остального товара (скамейки "Якорь" в количестве 6 шт.) и потребовал возврата уплаченной за скамейки суммы. 29.10.2020 ответчик направил истцу ответ на претензии, которым оставил требования истца, изложенные в претензиях N 397 и N 399 без удовлетворения.

Помимо того, что поставленные скамейки "Якорь" не соответствуют ни заявке истца, ни описанию в договоре (из-за присутствия неоговоренной надписи и цвет опор не черный, а черный и золотой), они поступили в адрес истца в поврежденном виде. Чугунные элементы скамеек имели неустранимые повреждения (отломанные части).

О факте обнаружения повреждений истец сообщил ответчику, направлял акт о расхождении по количеству и качеству по форме Торг-2 и составлял коммерческие акты с транспортной компанией при приемке груза.

Указанные документы представлены в материалы дела.

Претензией от 19.10.2020 N 397 истец вызвал представителя ответчика для осмотра и подписания Акта по форме Торг-2.

Ответчик своего представителя не направил.

Письмом от 17.11.2020 N 408 истец известил заказчика, что в соответствие со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации непринятый товар находится на ответственном хранении, и предложил ответчику вывезти скамейки "Якорь".

Указанное письмо было проигнорировано ответчиком, товар вывезен не был.

Факт поставки ненадлежащего товара и ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, доказательств соответствия спорного товара условиям договора ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено в заявленном размере в силу обоснованности и доказанности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-230577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова