Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-4154/21 по делу N А41-76742/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-76742/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 по делу N А41-76742/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Магистраль" к ООО ТЭК "ТНЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО ТЭК "ТНЛ" (далее - ООО ТЭК "ТНЛ", ответчик) о взыскании убытков в размере 93 033 руб. 53 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 721 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Магистраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор), заключен договор-заявка на перевозку груза от 25.06.2020 N М0000002051. Перевозка груза (бытовая техника) была выполнена от грузоотправителя - ООО "МВМ" по маршруту: г. Чехов - г. Екатеринбург (далее - договор-заявка).

Указанный договор-заявка был заключен для исполнения поручения экспедитору/заявки на перевозку от 23.06.2020 N 6120184058, заключенного между истцом и грузоотправителем ООО "МВМ" на основании договора от 31.05.2019 N 01-2656/05-2019 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Данная перевозка была выполнена транспортным средством "Вольво", государственный регистрационный знак А 252 РО 178, прицеп ЕА 5344 77, под управлением водителя Батурова Олега Юрьевича.

28.06.2020 был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 109640768, при участии водителя Батурова О.Ю., согласно которому, в пункте выгрузки, осуществляя приемку груза, было выявлено повреждение груза возникшее во время транспортировки, посредством намокании упаковки груза. Данный акт был подписан водителем Батуровым О.Ю.

Согласно п. 6.2. договора N 01-2656/05-2019 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 31.05.2019, убытки, причиненные вследствие намокания упаковки перевозимого товара, возмещаются клиенту (ООО "МВМ") в размере 100% стоимости товара, упаковка которого была испорчена намоканием в процессе перевозки.

Таким образом, ООО "МВМ" предъявил требование о возмещении ООО "Магистраль" затрат за единицу поврежденного товара.

Направленная в адрес истца претензия от 14.08.2020 N 320903 с требованием компенсировать общую сумму (100% уценки стоимости товара, упаковка которого была испорчена намоканием) в размере 93 033 руб. 53 коп., оставлена истцом без удовлетворения.

Согласно акту и претензии убыток в общем размере 93 033 руб. 53 коп., состоит из 100% уценки следующих товаров:

- микроволновая печь "MW Midea AM720C4E-S" в количестве 1 шт. стоимостью 5 690 руб.;

- микроволновая печь "MW Midea AM720C4E-W" в количестве 1 шт. стоимостью 5 690 руб.;

- встраиваемая микроволновая печь "B/MW Midea MI9250BX" в количестве 1 шт. стоимостью 19 490 руб.;

- встраиваемый электрический духовой шкаф "HANSA BOEI 68414" в количестве 1 шт. стоимостью 20 173,53 руб.;

- встраиваемый электрический духовой шкаф "Siemens HB537GES1R" в количестве 1 шт. стоимостью 41 990 руб.

Размер убытка рассчитан в соответствии со стоимостью поврежденного товара, указанной в товарно-транспортной накладной от 26.06.2020 N 6120184058.С285.

В соответствии с п.8.10 договора-заявки в случае составления акта об обнаружении на выгрузке порчи, повреждения груза, а также в случае предъявления к клиенту требований о возмещении ущерба, вызванного данной перевозки, экспедитор обязан возместить сумму ущерба в течение 15 дней.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для направления истцом претензии от 02.09.2020 N 02/09-МВМ в адрес ответчика с требованием оплаты убытков в размере 93 033 руб. 53 коп.

Истец платежным поручением от 17.09.2020 N 3316 возместил убытки ООО "МВМ", так как направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.06.2020 N 109640768 усматривается, что согласно условиям хранения товара до его вскрытия на складе получателя товар в ТС находился в навал.

Кроме того, истцом не принят во внимание тот факт, что акт от 28.06.2020 N 109640768 содержит комментарий водителя о причине механических повреждений. Как указал водитель, данные повреждения были получены при некачественной погрузке. Грузчиками замечания водителя были проигнорированы, в связи с чем, получение механических повреждений при транспортировке товаров возникнуть не могло.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ и пунктом 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 52 правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Согласно пункту 1 общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, действующих в части не противоречащим вышеуказанным правилам перевозок грузов автомобильным транспортом погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов должны производиться грузоотправителем.

Пунктом 14 раздела 5 названных правил, также предусмотрено, что водитель обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова.

Названые правила возлагают на водителя обязанность проверить качество, соответствие укладки и крепления лишь на предмет обеспечения безопасности дорожного движения. Указанные нормы не возлагают на перевозчика обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Водитель не обязан знать способы упаковки и крепления всех грузов и не был ознакомлен с соответствующей документацией (схемой укладки, крепления груза) в связи с чем проверить состояние и качество укладки/крепления груза, которое должно предотвращать смещение груза он не мог. В обязанности водителя входит обеспечение своевременной, безаварийной доставки груза к месту назначения. Истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные по вине водителя убытки в заявленных объеме требований.

Водитель, не является профессиональным грузчиком или такелажником, в отличие от грузоотправителя, осуществление погрузочных работ, деятельность по складированию для которого является одним из направлений его профессиональной деятельности; - в данном случае именно ненадлежащее исполнение грузоотправителем погрузочных работ, ненадлежащая укладка и отсутствие надлежащего крепления привели к механическим повреждениям груза.

Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" п. 50 -определяет, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон, а приложение N 7 данного Постановления в п.4 уточняет, что в перечень работ по погрузке грузов входит его крепление в транспортном средстве. Та же ответственность грузоотправителя указана и в других действующих законодательных актах РФ: Федеральным законе от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 06.11.2011) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и "Общих правилах перевозок грузов автомобильным транспортом".

Пунктом 15 Требований N 10 Об утверждении требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлено, что размещение и крепление груза на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должно соответствовать схеме размещения и крепления груза, разработанной его производителем или грузоотправителем, с учетом мест расположения крепежных элементов, указанных изготовителем груза.

Соответствующая схема размещения истцом не представлена.

Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечивалась безопасность движения и сохранность груза в процессе транспортирования (п. 2 ст. 10 УАТ). Поэтому, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе.

Таким образом, причиной повреждения груза была ненадлежащая укладка, крепление груза в кузове автомобиля, ответственность за которое несет грузоотправитель.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие названных обстоятельств, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт понесенных убытков и их однозначную связь с действиями/бездействиями ответчика.

Поскольку повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответственность перевозчика за повреждение груза не наступила. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление необоснованное и не подлежащее удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу N А41-76742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев