Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 08АП-2688/21 по делу N А70-16615/2020

город Омск

29 апреля 2021 г.

Дело N А70-16615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2688/2021) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу N А70-16615/2020 (судья Безиков О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (ОГРН 1136658012885, ИНН 6658432152) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 10618400422784, ИНН 1834039053) о взыскании 296 592 руб. задолженности по договору поставки N 75-20 от 13.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 486 руб. 57 коп., судебных расходов в размере 49 002 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (далее - истец, ООО "Гидросервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 296 592 руб. задолженности по договору поставки от 13.02.2020 N 75-20, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 486 руб. 57 коп., судебных расходов в размере 49 002 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что истцом не представлено полного пакета оригиналов документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора поставки от 13.02.2020 N 75-20, в связи с чем у ООО "Интегра-Бурение" отсутствовали правовые основания для оплаты поставленного товара; ответчику направлено исковое заявление без приложенных документов согласно перечню приложения, в связи с чем истец не вправе ссылаться на доказательства, которые не раскрыты перед стороной ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не отвечают критериям разумности.

ООО "Гидросервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 13.02.220 N 75-20 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Порядок оплаты товара предусмотрен разделом 3 договора.

13.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, согласно которому, в том числе, установлено, что оплата товара производится в течение 20 рабочих дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора поставки 14.05.2020 отгружен товар на общую сумму 296 592 руб.

Поскольку по истечении установленного договором срока ответчик не произвел оплату поставленного товара, ООО "Гидросервис" обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его полной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 296 592 руб. подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 14.05.2020 N 151, подписанного стороной ответчика без замечаний по количеству и качеству товара.

Таким образом, у ответчика в соответствии с вышеприведенными нормами права и условиями договора возникла обязанность по оплате поставленного товара.

При этом утверждения подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в виду непредставления полного пакета документов, поименованного в пункте 11.1 договора поставки (сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; инструкция по эксплуатации товара, железнодорожная квитанция (копия), накладная (оригинал ТОРГ-12), подтверждающая отгрузку товара), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, по смыслу приведенных выше норм права основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате поставленного товара является его передача покупателю.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, не передача документов (сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; инструкция по эксплуатации товара, железнодорожная квитанция (копия)) не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих поставку товаров или невозможность его использования по назначению, лежит на ООО "Интерга-Бурение".

Согласно неопровергнутым пояснениям истца документы, обозначенные в пункте 11.1 договора, передаются покупателю вместе с товаром.

Указанное следует и из поведения самого ответчика, который не представил доказательств обращения к истцу с требованием о передаче необходимых документов.

В отсутствие доказательств того, что такого рода требования направлялись истцу, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, не переданные истцом в нарушение условий договора, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара не возникли.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 296 592 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 486 руб. 57 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его соответствующим пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик возражает относительно разумности присужденной суммы судебных расходов размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 ГК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 ГК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Гидросервис" представило договор N 127 ИП/2020 оказания юридических услуг, заключенный с ИП Войновым А.А., с приложением дополнительного соглашения от 10.12.2020 к договору; договор поручения от 19.10.2020 N 1, заключенный между ИП Войновым А.А. и Кокушкиным И.О.; платежные поручения от 24.09.2020 N 581 и N 594 от 30.09.2020 на общую сумму в размере 40 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание заявление ООО "Интегра-Бурение" о чрезмерности суммы судебных расходов, с учетом объема оказанных представителем услуг и содержания представленных процессуальных документов, подготовленных представителем, а также количества времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, процессуальной активности представителя, апелляционный суд признает разумным и обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 40 000 руб.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. В качестве таковых не может расцениваться ссылка ответчика на Инструкцию о порядке определения гонорара при заключении адвокатами адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи с установлением суммы расходов размере 8 450 руб., поскольку перед судом не раскрыты, какие именно услуги включены в установленную стоимость и по какому критерию определялась данная стоимость, исходя из каких расценок и на какие услуги.

Относительно довода подателя жалобы о том, что истцом ответчику исковое заявление направлено без приложений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют и во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, истец приложил к исковому заявлению копии кассового чека и описи вложения в заказное письмо от 14.07.2020. В них отражено, что ответчику направлено исковое заявление с приложением.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных статей АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям.

Следовательно, ООО "Интегра-Бурение" ссылаясь на неполучение копий документов, приложенных к иску, должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые действительно отсутствуют у ответчика.

ООО "Интегра-Бурение" не отрицает получение копии искового заявления.

Доказательств того, что у ответчика не имелись и не могли быть приложения к исковому заявлению, а именно: договор с приложением, накладная, претензия, не имеется, поскольку таковые либо составлены при участии ответчика, что предполагает наличие у последнего второго экземпляра, либо направлены ранее в адрес ответчика.

Более того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными процессуальные права ответчика, повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу N А70-16615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич