Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-20904/21 по делу N А40-264623/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-264623/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-264623/20 (130-1765) судьи Кукиной С.М.

по заявлению АО "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ"

к ИФНС России N 1 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест "Шахтспецстрой" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве о назначении административного наказания N 2294 от 22.10.2020 по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просит оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления N 2294 от 22.10.2020 послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений п.5 ст.12 (в ред. от 27.10.2019) Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", в следствии чего заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 процентов от суммы незаконной валютной операции, что составляет 7 651 402, 15 руб.

Правонарушение выразилось в том, что минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило зачисление 18.07.2019 на свой счет N KZ919470398990760276, открытый в банке АО DB ALFA-BANK (ALFAKZKA) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от АО "АрселорМиттал Темиртау" в сумме 62 260 429, 93 казахских тенге.

Поступление денежных средств подтверждается отчетом о движении денежных средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2019 года от 29.10.2019 и банковской выпиской филиала АО "Трест "Шахтспецстрой" в Республике Казахстан.

На основании выявленных фактов старшим государственным налоговым инспектором Перовой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2020 N 770120201015-3 по признакам административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя Общества Мацак СВ., действовавшей по доверенности N 014 от 01.06.2020 и получен 15.10.2020. Уведомление о рассмотрении дела получено 08.10.2020.

Заявитель, посчитав постановление ИФНС России N 1 по г.Москве незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что им осуществлялась оплата местных расходов в составе цены работ по контракту и зачисление сумм иностранной валюты на счет в иностранном банке, расположенный в Республике Казахстан, было осуществлено правомерно.

По мнению заявителя, он вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации ввиду оплаты местных расходов, что предусмотрено п/п. 2 п. 2 ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ.

Так, заявитель полагает, что денежные средства в размере 62 260 429, 93 казахских тенге, поступившие от АО "АрселорМиттал Темиртау" при оплате местных расходов на сооружение объектов на территории Республики Казахстан, были правомерно зачислены на счет Заявителя в иностранном банке.

Кроме того, по мнению заявителя, при назначении административного наказания налоговым органом не были применены положения ст.4.1 КоАП РФ.

Также, заявитель ходатайствовал о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на доказанность события и состава административного правонарушения в действиях АО "Трест "Шахтспецстрой", отсутствие оснований для снижения суммы административного штрафа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением суд обосновано посчитал соблюденным.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии положениями статей 1 и 2 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) следует, что данным нормативным актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами за пределами территории РФ, а также валютными ценностями.

К валютным ценностям, среди прочего, относится иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах (ст. 1 Закона N 173-ФЗ).

Согласно ст.14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций, производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

В статье 12 Закона N 173-ФЗ установлено право резидентов открывать счета в иностранной валюте и валюте РФ в банках, расположенных за пределами территории РФ.

Также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные услуги, не входят в перечень случаев, указанных в ст.12 Закона N 173-ФЗ.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

Таким образом, зачислив 18.07.2019 на свой счет N KZ919470398990760276, открытый в банке АО DB ALFA-BANK (ALFAKZKA) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от АО "АрселорМиттал Темиртау" в сумме 62 260 429, 93 казахских тенге, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, Общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению установленных требований валютного законодательства Обществом не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Довод Общества о том, что оно имеет право не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в связи с оплатой местных расходов правомерно отклонен судом ввиду того, что данные выводы опровергаются положениями контракта, первичными документами и банковской выпиской филиала АО "Трест "Шахтспецстрой", находящегося в Республике Казахстан.

Между АО "АрселорМиттал Темиртау" (владелец) (Республика Казахстан) и АО "Трест "Шахтспецстрой" (подрядчик) (Российская Федерация) заключен контракт N 3394 от 27.09.2017 согласно которому подрядчик обязуется своими силами выполнить проходку и армировку нового клетевого ствола шахты "Тентекская" в соответствии с техническим заданием (технические условия проходки и армировки нового клетевого ствола шахты "Тентекская" спецификация N 1 к контракту). Подрядчик разрабатывает сводную смету затрат, объектные и локальные сметы в программном комплексе АВС-4 или SANA и утверждает ее Владельцем.

К контракту N 3394 от 27.09.2017 прилагаются соответствующие приложения.

Суд правильно указал, что исходя из условий контракта и приложений к нему, все необходимое оборудование, работы, поставка материалов, техника, общество оплачивает самостоятельно.

При этом, оборудование, техника, товары и материалы являются материально технической базой, необходимой обществу для исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем оплата нерезидентом по контракту выполненных обществом работ (оказанных услуг) не связана с расходами общества на их выполнение.

Кроме того условиями контракта не предусмотрен зачет денежных средств, которые нерезидент должен возместить обществу за оплату местных расходов, при этом вычитая общую стоимость работ, поскольку согласно пункту 2 приложения В общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 8 221 276 595,84 тенге.

Общая стоимость работ твердая, изменению в одностороннем порядке не подлежит, и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что оплата местных расходов подрядчика по контракту осуществляется заказчиком посредством в форме (возмещения) в составе цены работ, выполняемых подрядчиком, является необоснованным.

Из анализа банковской выписки филиала АО "Трест "Шахтспецстрой", находящегося в Республике Казахстан, следует, что назначение платежа от 18.07.2019 на сумму 62 260 429,93 казахских тенге не содержит условия или какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств, в целях оплаты заказчиком местных расходов, в контракте также такие условия не содержатся.

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что оплата 62 260 429,93 казахских тенге является ничем иным как оплатой за выполненные работы, т.е. выручкой общества, а не оплатой местных расходов.

Общество в заявлении указывает на то, что новая редакция положения п. 2 ч. 2 ст.19 ФЗ N 173-ФЗ прямо предусматривает возможность возмещения резидентом местных расходов, возникающих при строительства, на период строительства объекта на территории иностранного государства, при этом не определяет юридическую форму оплаты местных расходов, и не ограничивает зачисляемые на счет суммы иностранной валюты, исключительно фактическим размером местных расходов.

Вместе с тем, выводы Заявителя основаны на неправильном толковании норм ФЗ N 173-ФЗ.

Так, в п.2 ч.2 ст.19 ФЗ N 173-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2005 N 90-ФЗ, от 30.12.2006 N 267-ФЗ, от 06.12.2011 N 409-ФЗ) установлено, что резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств. - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.

В действующей же редакции (п.2 в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 291-ФЗ) указано, что резидент вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации при оплате или возмещении заказчиками (нерезидентами) и (или) иными третьими лицами (нерезидентами) местных расходов резидентов по заключенным ими договорам (контрактам) с нерезидентами при осуществлении деятельности таких резидентов, возникающих в связи с сооружением, реконструкцией или модернизацией резидентами объектов за пределами территории Российской Федерации, - на период строительства, реконструкции или модернизации, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.

Однако, данные изменения прямо не предусматривают возможность возмещения или оплаты резидентом любых расходов, в том числе местных, возникающих при строительства, на период строительства объекта на территории иностранного государства, поскольку в противном случае любая выручка, полученная резидентом от нерезидента может считаться обществом как оплатой местных расходов, что противоречит в принципе Федеральному закону от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В данном случае для того, чтобы требования заявителя применительно к п. 2 ч. 2 ст.19 ФЗ N 173-ФЗ были соблюдены, местные расходы резидента по мнению Инспекции должны подтверждаться документами, предусмотренными и оформленными в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Однако, как отмечено выше, оборудование, техника, товары и материалы являются материально технической базой, необходимой обществу для исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем оплата нерезидентом по контракту выполненных обществом работ (оказанных услуг) не связана с расходами общества на их выполнение. Назначение платежа от 18.07.2019 на сумму 62 260 429,93 казахских тенге также не содержит условия или какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств, в целях оплаты заказчиком местных расходов, в контракте также такие условия не содержатся.

Таким образом, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные денежные средства являются именно оплатой за местные расходы равно как и не опровергнуты выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом постановлении.

Предположения Заявителя о том, что Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" допускает зачисление на иностранный счет валютных денежных средств, включающих в себя как возмещение местных расходов, так и доход подрядчика - резидента от выполнения строительных работ на территории иностранного государства являются несостоятельными, поскольку статьей 12 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

В свою очередь общество не подтвердило, что полученные денежные средства от нерезидента являются именно оплатой за местные расходы.

Кроме того является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления подлежала применению ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ как более специальная норма, т.к. объективной стороной состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является невыполнение резидентом обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свои счета в уполномоченных банках валютной выручки в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом).

Однако объективная сторона состава правонарушения, установленная ч.1 ст.15.25 КоАП РФ заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлен закрытый перечень разрешенных операций, связанных с зачислением резидентами денежных средств на счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Поскольку Инспекция установила, что оплата 62 260 429,93 казахских тенге является ничем иным как оплатой за выполненные работы, т.е. выручкой общества, а такие операция, минуя счета в уполномоченном банке РФ, запрещены Законом N 173-ФЗ, следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом назначен штраф в виде минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд правильно указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Общество просит принять во внимание объективные основания для снижения административного штрафа и наличие исключительных обстоятельств, таких как: приостановка проектов и уменьшение количества контрагентов заявителя, связанные с пандемией короновируса; тяжелое материальное положение; угроза невозможности уплаты налогов; угроза банкротства в случае применения штрафа, указанного в оспариваемом постановлении.

Однако оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Одна только ссылка на существенное ухудшение имущественного и финансового положения общества в связи с наложением такого административного штрафа не может являться основанием для снижения штрафа.

Более того, ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Апелляционный суд отмечает, что назначенное Обществу административное наказание в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, то есть в размере 7 651 402,15 руб. рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-264623/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева