Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 01АП-1456/21 по делу N А39-11450/2020

г. Владимир

29 апреля 2021 г.

Дело N А39-11450/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАВО" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2021, принятое по делу N А39-11450/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 1021300973781 ИНН 1326134450) к обществу с ограниченной ответственностью "БРАВО" (ОГРН 1113668032235 ИНН 3666172985), о взыскании штрафа за фактическое неисполнение обязательств по государственному контракту N 0809500000319002366_132473 от 18.11.2019 в размере 134 400 руб.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - истец, ГОСУКС Республики Мордовия) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРАВО" (далее - ответчик, ООО "БРАВО") о взыскании штрафа за фактическое неисполнение обязательств по государственному контракту N 0809500000319002366 132473 от 18.11.2019 в размере 134 400 руб.

Решением от 15.02.2021 арбитражный суд удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "БРАВО" в пользу ГОСУКС Республики Мордовия штраф в размере 134 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БРАВО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что согласно Постановлению Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042 и пункту 11.10 контракта за просрочку исполнения обязательств поставщиком штраф не взыскивается.

Полагает, что расторжение контракта по соглашению сторон свидетельствует об отсутствии ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчиком грубо нарушены условия исполнения контракта: нарушен как срок поставки товара, так и исполнение контракта в целом по существу обязательства, что влечет за собой предусмотренную контрактом ответственность.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БРАВО" (поставщик) и ГОСУКС Республики Мордовия (заказчик) был заключен государственный контракт N 0809500000319002366 от 18.11.2019 на поставку медицинских изделий (велотренажер), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, а также специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий для объекта капитального строительства: "Детская поликлиника на 500 посещений в смену по ул. Волгоградская в г. Саранске" на сумму 1 344 000 рублей.

По условиям государственного контракта, поставка, услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, оказываются поставщиком до 16 декабря 2019 года (пункт 5.1, пункт 7.2 государственного контракта).

К установленному сроку принятые на себя обязательства по контракту поставщиком не исполнены. Сторонами 22.01.2020 было подписано соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 11.10 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в следующем порядке: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 134 400 рублей.

Кроме этого в соответствии с пунктами 11.8, 11.9 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от цены контракта, которая составила 10 360 руб.

Ответчику 24.01.2020 года направлена претензия N 7/69 с требованиями об уплате штрафных санкций. Платежным поручением от 13.02.2020 N14 ответчик уплатил пени за просрочку поставки до момента расторжения контракта в сумме 10 360 руб. В остальной части (134 400 руб.) требования истца не исполнены.

Поскольку требование об уплате штрафа в сумме 134 400 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

По условиям государственного контракта поставка оборудования должна была быть осуществлена в срок до 16 декабря 2019 года (пункты 5.1, 7.2 государственного контракта).

В уведомлении от 26.11.2019 ответчик сообщил поставщику о реальном сроке поставки оборудования - 90 дней, выходящим за пределы установленного контрактом срока. Существенные условия контракта в части изменения сроков поставки оборудования сторонами не менялись, дополнения в контракт не вносились.

22.01.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта. В пункте 2 соглашения указано, что на момент его подписания поставщиком поставка оборудования не производилась, а заказчиком не осуществлялась его приемка и оплата.

Таким образом, к установленному договором сроку принятые на себя обязательства по контракту ответчиком не исполнены, что является основанием для возникновения договорной ответственности в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктами 11.8, 11.9, 11.10 контракта истцом начислены и предъявлены ответчику санкции за неисполнение обязательств по контракту и за просрочку исполнения в размере 134 400 руб. и 10 360 руб. Последняя сумма оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание исключительно штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

При этом суд первой инстанции отметил, что позиция об одновременном начислении пени и штрафа в случае неисполнения государственного контракта, нашла отражение в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 134 400 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Установив ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара по контракту, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для применения к поставщику меры ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 11.10 контракта в размере 134 400 рублей.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2021, принятое по делу N А39-11450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С.Родина