Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-3292/21 по делу N А56-91325/2020

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-91325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания советником заместителя председателя суда Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидроком-Завод" представителя Ляченковой А.А (доверенность от 09.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" представителя Тонкова С.Н. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3292/2021) общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-91325/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроком-Завод", адрес: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Набережная ул., д. 1/30, ОГРН 1077847602623, ИНН 7811385273 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз", адрес: 634034, Томская обл., г. Томск, ул. Белинского, д. 60, ОГРН 1027000871920, ИНН 7019038441 (далее - Общество), о взыскании 1 302 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.01.2020 N 188/20, 776 317 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 5.3 договора за период с 13.05.2020 по 09.09.2020, неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 09.09.2020 по день вынесения судом решения.

Решением от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Как указывает податель жалобы, до начала судебного заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции Общество направило свои возражения относительно перехода из предварительного в судебное заседание ввиду невозможности явки представителя, просило судебное заседание отложить, вместе с тем суд первой инстанции несмотря на указанные возражения в отсутствие представителя ответчика рассмотрел дело по существу. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал ни одного довода Общества о незаключенности договора, а также ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Томской области. Общество полагало решение суда подлежащим отмене, поскольку судом не учтено, что договор нельзя признать заключенным ввиду отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Также податель жалобы просил суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на жалобу истец полагал ее доводы несостоятельными, указал, что дело было подготовлено к судебному разбирательству, а ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку приложенные к иску документы направлялись ответчику вместе с копией искового заявления, а также с досудебной претензией, полученных Обществом 16.10.2020 и 20.08.2020 соответственно. Касательно доводов подателя жалобы о непредставлении истцом в материалы дела протокола согласования разногласий, Завод пояснил, что штамп "с протоколом согласования разногласий", со слов самого сотрудника Общества, был проставлен ошибочно на сам протокол, а не договор, при этом у Завода иные протоколы разногласий отсутствуют; представленный ответчиком протокол согласования разногласий от 18.02.2020 подписан Обществом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств его направления в адрес Завода.

В судебном заседании представитель истца указал, что накануне заседания получил от Общества копию протокола разногласий от 18.02.2020 к договору поставки, при этом не отрицал факт подписания названного документа уполномоченным лицом Завода; пояснил, что поскольку оригинал протокола у сторон отсутствует, а в период подписания названного документа началась пандемия COVID-19, часть сотрудников находилась на удаленном режиме работы, протокол был подписан с использованием факсимильной подписи генерального директора Завода и печати последнего. Представить истца указал, что в связи с изложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит изменению в части начисления неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения Общества относительно перехода суда из предварительного судебного заседания в основное в связи с необходимость представления дополнительных документов. Кроме того, Общество поддержало ходатайство о приобщении к материалам дела протокола от 18.02.2020 согласования разногласий к спорному договору поставки, в соответствии с которым стороны договорились изменить условия договора в части размера неустойки; в случае приобщения названного документа к материалам дела просил суд не рассматривать заявленное Обществом ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 40 Обзора судебной практики последнего N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которой в случае наличия возражений не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон, приобщает представленный Обществом в апелляционном суде протокол разногласий к договору поставки от 28.01.2020, поскольку ответчик был лишен возможности представить названный документ в суде первой инстанции ввиду перехода суда из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика.

Представитель Общества указал, что наличие задолженности ответчик не оспаривает, решение подлежит изменению только в части взыскиваемой неустойки, при этом последняя подлежит начислению до даты вынесения обжалуемого решения в соответствии с просительной частью искового заявления Завода.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета задолженности по спецификациям N 1 и 2, а также неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) 28.01.2020 заключен договор поставки N 188/20, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора номенклатура поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях, при этом каждая спецификация должна содержать номенклатуру, количество и цену товара (при отсутствии иного указания считается, что цена приведена с НДС по ставке, установленной действующим законодательством).

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение его условий.

Согласно спецификации от 25.02.2020 N 1 к договору поставки Завод поставляет Обществу 11 единиц рукавов буровых DN76x350x18 с БРС-4" (GOLDENDRILL/5000 К р=350 76/18000 BSPT (ш) 4 XL BSPT (ш) 4 XL БРС) на сумму 1 193 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 названной спецификации оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение 45 дней со дня получения покупателем товарной накладной и счета-фактуры.

Согласно спецификации от 25.02.2020 N 2 к договору поставки Завод поставляет Обществу 1 единицу рукава бурового DN76x350x18 с БРС-4" (GOLDENDRILL/5000 К р=350 76/18000 BSPT (ш) 4 XL BSPT (ш) 4 XL БРС) на сумму 108 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 названной спецификации оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение 45 дней со дня получения покупателем товарной накладной и счета-фактуры.

Отгрузка товара по спецификации N 1 подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 17.03.2020 N 474, счетом-фактурой от 17.03.2020 N 474, а также транспортной накладной от 17.03.2020 N ФАСТ-170320/0534, согласно которой груз получен Обществом 27.03.2020.

Отгрузка товара по спецификации N 2 подтверждается товарной накладной от 17.03.2020 N 473, счетом-фактурой от 17.03.2020 N 473, а также транспортной накладной от 17.03.2020 N ФАСТ-170320/0534, согласно которой груз получен Обществом 30.03.2020.

Поскольку Общество свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, Завод направил в его адрес претензию от 10.08.2020 N 10/08 с требованием оплатить задолженность в размере 1 302 000 руб., (получена ответчиком 20.08.2020).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало на отсутствие в материалах дела протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 28.01.2020 к договору поставки, в связи с чем полагало, что стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора, а значит оснований считать договор заключенным не имеется, кроме того, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражном суде Томской области. Также ответчик полагал взыскиваемую неустойку явно несоразмерной нарушенному обязательству, просил снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, полагая, что ответчик документально не опроверг наличие договорных отношений, задолженности, не представил доказательств её частичной или полной оплаты, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом взыскивая с Общества неустойку, суд указал на подписание последним договора (с учетом протокола разногласий) без возражений, в связи с чем полагал, что размер неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки соразмерным нарушенному обязательству.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что между Заводом и Обществом заключен договор поставки от 28.01.2020 N 188/20.

В случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения (пункт 1 статьи 507 ГК РФ).

Протокол разногласий к договору поставки подписан сторонами 28.01.2020, при этом в новой редакции были изложены пункты 3.1, 5.3, 5.10 и 6.2 договора. Из представленной в материалы дела копии названного документа следует, что протокол содержит отметку о наличии к нему протокола согласования разногласий.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на возражения ответчика, полагавшего необходимым представить дополнительные пояснения и доказательства, осуществлен переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в связи с чем процессуальные права не явившегося в судебное заседание ответчика были нарушены, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела протокола согласования разногласий от 18.02.2020.

Как следует из названного документа, стороны составили протокол разногласий к договору поставки и протоколу разногласий от 28.01.2020, при этом по его условиям пункты 3.1, 4.1, 5.2, 5.3, 5.6, 5.10, 6.2 договора изложены в новой редакции.

Так, согласно пункту 5.3 договора за просрочку выполнения своих обязательств по оплате товара покупатель по требованию поставщика обязан оплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,03% от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% суммы такой просроченной задолженности.

Пунктом 4.1 договора в новой редакции предусмотрено, что оплата товара производится после передачи покупателю всей предусмотренной спецификацией партии товара в течение 45 дней со дня получения покупателем товарной накладной и счета-фактуры.

При этом пункт 6.2 договора оставлен сторонами в редакции, предусмотренной протоколом разногласий от 28.01.2020.

Принимая во внимание, пояснения представителей Завода и Общества, согласно которым сторонами подписание протокола согласования разногласий от 18.02.2020 не оспаривается, а ответчик признает наличие у него задолженности по спорному договору поставки, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суд первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, а также просительной частью искового заявления, согласно которой Завод просит взыскать с ответчика неустойку за периоды с 13.05.2020 по 09.09.2020, а также до даты вынесения решения суда, неустойка подлежит взысканию в размере 81 713 руб. 16 коп.

Что касается ходатайства Общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления покупателю неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, при этом с учетом заявленных Обществом возражений процентная ставка неустойки по сравнению с первоначально изложенными в договоре условиями существенно снижена в протоколе согласования разногласий от 18.02.2020.

Доказательства исключительности обстоятельств, наличие которых обуславливали бы возможность уменьшения неустойки, предусмотренной протоколом от 18.02.2020, ответчик не представил, равно как доказательства оплаты задолженности.

В связи с изложенным, правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-91325/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроком-Завод" 1 302 000 руб. задолженности, 81 713 руб. 16 коп. неустойки по договору от 28.01.2020 N 188/20, 21 229 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов