Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-3720/21 по делу N А50-24828/2020

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А50-24828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, Министерства Обороны Российской Федерации (посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области) - Золотарева В. Ю. по доверенности от 03.12.2020,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Вечтомовой Е. В. по доверенности от 21.04.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)\,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации,

Федерации на решение Арбитражный суд Пермского края

от 28 января 2021 года

по делу N А50-24828/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июнь - август 2019 года в сумме 17 170 руб. 72 коп., пени за период с 21 по 30 сентября 2020 года в размере в сумме 56,13 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскано 17 226 руб. 85 коп., в том числе задолженность в сумме 17 170 руб. 72 коп., неустойка в сумме 56 руб. 13 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Продолжено начисление неустойки по правилам ч. 6.2 ст.14 ФЗ РФ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму основного долга 17 170 руб. 72 коп., начиная с 01.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Предписано при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчики с решением суда не согласны, обратившись с апелляционными жалобами, просят его отменить.

Минобороны России в обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Судом при вынесении решения неправильно применена норма, закрепленная в ст. 210 ГК РФ, с учетом содержания которой, Учреждение несет бремя содержания принадлежащего ему на праве оперативного управления объекта, расположенного по адресу - г. Пермь, ул. Сибирская, 63а, что исключает возможность удовлетворения требований к Минобороны России.

Полагает, что материалами дела не подтвержден факт технологического присоединения объекта ответчика к сетям гарантирующей организации; отсутствуют доказательства, подтверждающие отбор проб сточных вод, акт отбора истцом не представлен. Удовлетворение исковых требований к Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности считает необоснованным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств недостаточности денежных средств на счетах Учреждения.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, оснований к отмене судебного акта не усматривает, просит решение суда оставить в силе.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом правил подсудности, полагает, что рассматривать иск надлежало в Арбитражном суде Свердловской области или г. Москвы (месту нахождения ответчиков).

Суд не дал оценку иным возражениям отзыва ответчика о наличии фактического пользователя (ссудополучателя) помещением - Военного комиссариата Пермского края, который должен оплачивать коммунальный ресурс. Себя учреждение считает ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РФ в лице Минобороны России поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, просил спорный судебный акт отменить. Отвечая на вопрос суда, сказал, что с содержанием жалобы Учреждения не знаком, пояснений по ней не имеет.

Представитель истца высказался против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалоб отказать.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 24.07.2013 N 604 наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми.

Объект: здание, расположенное в г. Пермь, по ул. Сибирской 63а принадлежит Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период июнь-август 2020 года ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем в соответствии с п. 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами на услуги по водоснабжению и водоотведению, утвержденными Постановлением РСТ Пермского края.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета и счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены -задолженность ответчика перед истцом по расчетам последнего составила 17 170 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 56 руб. 13 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга признано судом законным и обоснованным. Возражений относительно правильности данных выводов суда апеллянтами не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, изложенных в отзывах, выслушав пояснения представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт оказания истцом услуг, их объём и стоимость Учреждением не опровергнут. В условиях отсутствия доказательств оплаты, исковые требования являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционных жалоб Минобороны России и Учреждения подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект на праве оперативного управления принадлежит Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект государственного контракта N 113512, который был получен ответчиком (уведомление о вручении от 11.11.2019). В связи с тем, что подписанный экземпляр государственного контракта в адрес истца в течение 30 дней со дня поступления проекта возвращен не был, предложения о внесении в него изменений не направлены, с учетом п. 12 Правил N 644 государственный контракт N 113512; подписанный истцом 05.11.2019, является заключенным.

Поскольку договор был заключен, дело обоснованно было рассмотрено в Арбитражном суде Пермского края согласно договорной подсудности (п. 57 государственного контракта N 113512). Кроме того, местом оказания услуг является местонахождение объекта - г. Пермь.

Заявляя об отсутствии в материалах дела доказательств технологического присоединения объекта ответчика к сетям гарантирующей организации, Минобороны России, тем не менее, не опровергает ни факт заключения контракта N 113512, ни факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения. С учётом представленных в дело доказательств, наличия у истца статуса гарантирующего поставщика коммунальных ресурсов, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оказание спорных услуг Учреждению иной организацией, соответствующие возражения апеллянта отклоняются судом как несостоятельные.

Довод жалобы Минобороны России об отсутствии в материалах дела акта отбора проб сточных вод, апелляционным судом проверен и отклонен с учетом следующего.

В соответствии с п. 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы производится на основании результатов отборов проб в соответствии с пунктом 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил N 644, а при наличии условий, указанных в пункте 123 (4) Правил N 644 без отборов проб.

В соответствии с п. 123 (4) Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (прим, истца, т.е. менее 30 куб. м.);

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К х Т х Qnpl,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qnpl - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно пояснениям истца, объем сбрасываемых сточных вод абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки.

Таким образом, в соответствии с п. 123 (4) Правил N 644 абоненту предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период: 03.06.2020 - 31.07.2020.

Вопреки мнению ответчика об обратном, отбор проб, в данном случае, не производится.

В отношении довода жалобы о необоснованном взыскании долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В силу подп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В силу пункта 31 Положения о Министерстве обороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий осуществляет Минобороны России, которое в связи с этим является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Минобороны РФ, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Довод Минобороны России о неправомерном привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие денежных средств у основного должника не доказано, противоречит приведенным нормам материального права.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества Учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Довод жалобы о надлежащем ответчике - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ, на которое возложена обязанность заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов, не принимается. Доказательств заключения договора между истцом и данным учреждением не представлены, в связи с чем, иск предъявлен к титульному владельцу объекта водоснабжения водоотведения.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены спорного судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года по делу N А50-24828/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева