Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-3330/21 по делу N А76-16184/2019

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А76-16184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белый мрамор" Карева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-16184/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белый мрамор" Карева Дмитрия Владимировича - Братанова Ольга Анатольевна (доверенность от 13.01.2021):

представитель Уполномоченного органа Павлюк Сергей Николаевич (доверенность от 28.01. 2021);

индивидуальный предприниматель Лифановская Ирина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Белый мрамор (далее - ООО "Белый мрамор", должник) в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.09.2019 в отношении ООО "Белый мрамор" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением суда от 21.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карев Д.В.

Определением суда от 09.11.2020 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Лифановская Ирина Викторовна (далее - кредитор, ИП Лифановская И.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 293 920 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Карев Д.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 09.11.2020 полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, содержащиеся в нем выводы, противоречат имеющимся доказательствам. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о реальности оказания должнику услуг ИП Лифановской И.В. в заявленном кредитором объеме, при отсутствии соответствующих доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 21.04.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв кредитора ИП Лифановской И.В. на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Белый мрамор" (заказчик) и ИП Лифановской И.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 180216/1-юр от 16.02.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых, определены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определяется согласно приложений, включает вознаграждение исполнителя и возмещение его издержек и дополнительных расходов, связанных с исполнением договора (п. 3.1, 3.2. договора). Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100 % не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем в период с 16.02.2018 по 16.02.2019. Сроки оказания услуг продлялись дополнительными соглашениями б/н от 15.02.2019 (на срок до 31.12.2019) и N 2 от 31.12.2019 (на срок до 31.03.2020).

В силу п. 7.1 договора, в случае нарушения срока оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки ее уплаты.

Сторонами подписаны приложения к договору N 1 от 16.02.2018, N 2 от 14.06.2018, N 3 от 04.10.2018, N 4 от 23.10.2018, N 5 от 31.01.2019, N 6 от 03.06.2019, которыми определены наименование, период и стоимость оказания услуг.

Сторонами также подписаны акты, согласно которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты соответствующие услуги на сумму 397 000 руб.

Согласно платежным поручениям заказчик произвел в пользу исполнителя оплату за услуги в сумме 297 000 руб.

Как указано заявителем, остались неоплаченными услуги на сумму 100 000 руб., оказанные на момент возбуждения дела о банкротстве согласно приложениям N 5 от 31.01.2019, N 6 от 03.06.2019 и актам к ним N 15 от 01.03.2019 на сумму 60 000 руб. (юридические услуги за ноябрь-декабрь 2018 г.), N 60 от 30.08.2019 на сумму 40 000 руб. (юридические услуги (реструктуризация и урегулирование задолженности по налогам МИФНС N 17 по Челябинской области, подготовка заявления о признании ООО "Белый мрамор" несостоятельным (банкротом)).

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора, конкурсный управляющий заявлял устные возражения, указывая на то, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение фактического оказания услуг, их объема и стоимости.

Лифановской И.В., в свою очередь, были даны пояснения о том, что в период с 26.12.2017 по 17.08.2018 в отношении ООО "Белый мрамор" проводилась выездная налоговая проверка, она была привлечена ООО "Белый мрамор" для юридического сопровождения процедуры проверки, подборки документов, представления пояснений в ходе проверки и возражений по ее результатам, во время проведения проверки ею должнику оказывались консультационные услуги, совместно с главным бухгалтером подготавливались документы и пояснения по требованиям налогового органа, после проведения проверки была проведена работа по анализу акта выездной налоговой проверки, представлены возражения, дополнения к возражениям и письменные объяснения, она дважды участвовала в рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика, получала все необходимые процессуальные документы налогового органа, которые оформлялись при проведении проверки; экономический эффект для должника от работы Лифановской И.В. составил 6 740 540 руб. - сумма, на которую были уменьшены требования налогового органа по налогам, пеням и штрафам; после вступления решения налогового органа в законную силу Лифановской И.В. были проведены сверки по налогам, на основании поданных заявлений произведен зачет переплат по налогу на прибыль, НДС, были направлены заявления на уточнение платежей; после этого было подготовлено и подано в налоговый орган заявление о предоставлении налогоплательщику рассрочки по налоговым платежам; в связи с отказом в предоставлении рассрочки, Лифановской И.В. было подготовлено и направлено в суд заявление о признании ООО "Белый мрамор" несостоятельным (банкротом), впоследствии она принимала участие во всех судебных заседаниях по делу в качестве представителя должника, представляла все необходимые документы; услуги по актам N 15 от 01.03.2019, N 60 от 30.08.2019 не были оплачены в связи с тем, что после вступления решения налогового органа в законную силу все поступающие денежные средства направлялись на погашение налоговой задолженности; Лифановская И.В. также в рамках оказания юридических услуг подготовила исковое заявление о взыскании с ООО "МагСтройКомплект" дебиторской задолженности (поступило в суд 11.06.2019), при ее участии во всех судебных заседаниях решением суда от 26.12.2019 по делу N А76-20230/2019 с ООО "МагСтройКомплект" в пользу ООО "Белый мрамор" была взыскана задолженность в сумме 2 768 700 руб.

Лифановской И.В. свои пояснения, фактическое оказание названных услуг должнику подтверждены документально. Соответствующие пояснения и доказательства, участвующими в деле лицами не опровергнуты, не оспорены.

По результатам оценки доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о реальности оказания должнику услуг Лифановской И.В., ввиду чего требование заявителя признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Белый мрамор".

В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по осуществлению оплаты услуг по договору исполнителем начислена неустойка в соответствии с указанным пунктом договора в размере 193 920 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. О наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не заявлялось, соответствующие доказательства не представлялись. В связи с изложенным, требование заявителя в указанной части также признаны судом обоснованным.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приводя в апелляционной жалобе доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что кредитор ИП Лифановская И.В. не доказала факт оказания услуг, указанных в приложении N 4 от 23.10.2018 к договору возмездного оказания услуг N 180216/1-юр от 16.02.2020, приложении N 5 от 31.01.2019 к договору возмездного оказания услуг N 180216/1-юр от 16.02.2020, на общую сумму 302 000 рублей.

Конкурсный также указал, что с учетом перечисления 02.11.2018 должником ООО "Белый мрамор" в адрес ИП Лифановской И.В. денежных средств в размере 242000 рублей, в счет оплаты услуг по оспариваемому приложению N 4 от 23.10.2018 г., задолженность ООО "Белый мрамор" перед ИП Лифановской И.В. отсутствует.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, был заключен договор возмездного оказания услуг N 180216/1-юрот 16.02.2018.

К договору оформлены приложения, в частности приложение N 1, предметом которого было "Консультирование по вопросам, возникающим при проведении налоговой проверки ООО "Белый мрамор" (с момента заключения договора до составления акта ВНП)", стоимость услуг составила 15 000 руб. Согласно этому приложению оказывались услуги по консультированию, в частности по процессуальным вопросам процедуры проверки, правомерности действий сотрудников налогового органа и т.д.

14.06.2018 было заключено приложение N 2, предметом которого являлось представление интересов при проведении выездной налоговой проверки. Согласно этому приложению представлялись нарочно документы в налоговый орган в июне 2018 года.

Также отдельным приложением от 04.10.2018 N 3 оформлялись услуги по составлению возражений на акт ВНП от 03.10.2018 N 14-21 и услуги по представлению интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов ВНП. Стороны при подписании настоящего приложения согласовали составление 1 возражения и 1 представление интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов ВНП. В рамках этого приложения составлены возражения от 02.11.2018 и обеспечено присутствие представителя при рассмотрении материалов проверки 09.11.2018.

Все остальные услуги, оказанные в период проведения проверки, и не нашедшие своего отражения в приложениях N N 1-3, были оценены сторонами в ежемесячную плату в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с марта 2018 года по октябрь 2018 года (за февраль стоимость оказанных услуг оценена сторонами в 2 000 руб.), о чем было подписано приложение от 23.10.2018 N 4.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по октябрь 2018 года кредитором были выполнены следующие действия: подготовлены к проведению допросов должностные лица ООО "Белый мрамор" Жаднов Е.В. и Лоренц Р.Е., проанализированы договоры и документы, подтверждающие получение товарно-материальных ценностей и услуг с ООО "Регион-инжинеринг", ООО "Уралфаворит", ООО "Горстройинвест", ООО "Трейд", ООО "Вектор", ООО "МагСтройКомплект", ООО "Мегатон", ООО "РИФ-Микромрамор", ОАО "Новокоалиновый ГОК", проанализированы все доступные источники информации (ЕГРЮЛ, система Контур-Фокус, сервисы на сайте ФНС России (сведения о дисквалифицированных лицах, массовых адресах, невозможности осуществления деятельности), программа 1С- Бухгалтерия (сервис "Досье контрагента"), личный кабинет в Тинькофф-Бизнес (сервис "Контрагенты"), картотека арбитражных дел, в отношении контрагентов ООО "Регион- инжинеринг", ООО "Уралфаворит", ООО "Горстройинвест", ООО "Трейд", 000 "Вектор", 000 "МагСтройКомплект". 000 "Мегатон", сформирована позиция и подготовлены документы по требованиям МИФНС России N 17: от 26.12.2017 N 14-35/2 (по пункту 2: взаимоотношения с контрагентами 000 "Регион-Инжинеринг", 000 "Уралфаворит", 000 "Горсройинвест", 000 "Трейд", 000 "Вектор"); от 06.02.2018 N 14-35/3 полностью; от 07.02.2018 N 14-35/4 полностью; от 15.05.2018 N 14-35/5 полностью (ответ отвозила лично); от 16.10.2018 N 13-24/НГ/46615 полностью, подготавливала проекты писем, пояснений, запросов в адрес контрагентов 000 "Риф-Микромрамор", ОАО "Новокоалиновый ГОК", ОАО "Сургутнефтегаз", подготавливала аналитическую информацию относительно потребности в таре (упаковке) и фактических израсходованной таре (упаковке), анализировала последовательность транспортировки продукции от производителя до конечного покупателя и сопоставляла с товарно-сопроводительными документами, проанализировала материалы выездной налоговой проверки, состоящие из акта налоговой проверки от 03.10.2018 N 14-21 (на 98 страницах) с 34 приложениями к нему на 770 листах, всего представлены для проведения проверки документы на 291 листе, эти документы поименованы в качестве приложений к акту ВНП NN 1-3, 5-8, 30, 32,34,36,38.

По итогам представленных возражений, положительного эффекта был достигнут обществом в виде снижения претензий со стороны налогового органа в размере 6 740 540 руб.

Доказательств того, что стоимость юридических услуг, определенная сторонами в приложении от 23.10.2021 N 4, завышена и не соответствует рыночным расценкам, управляющим в материалы дела не представлено.

Дата составления и подписания приложения N 4 - 23.10.2018 не имеет правового значения, в связи с отсутствием законодательно установленного временного ограничения. Составление приложения после фактического оказания услуг не противоречит действующему законодательству.

Конкурсный управляющий должника, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, что спорная работа выполнена в указанный период выполнена кем-то иным, либо не выполнена совсем.

Как указано ранее и подтверждено представленными в материалы настоящего обособленного спора книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2018 год, налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, платежными поручениями от 17.12.2018 N 51, от 02.11.2018 N 32, денежные средства, полученные за услуги, оказанные по приложениям NN 1-4, отражены в книге учета доходов и расходов, а с суммы в размере 242 000 руб., уплачен налог (6%) в размере 14 520 руб. и взнос на обязательное пенсионное страхование (1% с доходов, превышающих 300 000 руб. по итогам календарного года) 2 420 руб.

Как следует из материалов дела, в ноябре и декабре 2018 года в соответствии с приложением от 31.01.2019 N 5, материалы выездной налоговой проверки были дополнены материалами, полученными налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении следующих контрагентов - ООО "Регионинжинеринг", ООО "Уралфаворит", ООО "Вектор", протоколами допросов физических лиц, протоколом обследования и 2 дисками с банковскими операциями ООО "Регионинжинеринг" и ООО "Вектор". Дополнительно был направлен запрос в адрес ОАО "Новокоалиновый ГОК", получены копии актов от ОАО "Сургутнефтегаз" о браке (по вопросу о двойном затаривании), подготовлены дополнения от 23.11.2018 к возражениям на акт выездной налоговой проверки, представлены дополнительные документы (13 приложений). Дополнительно представлены письменные объяснения от 03.12.2018 с приложениями, обеспечена явка представителя в налоговый орган для получения дополнительных материалов налогового контроля 08.11.2018, участия в рассмотрении материалов проверки 03.12.2018, и 24.12.2018. Также была произведен зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогам на основании справки от 19.12.2018.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управляющего о том, что кредитор ИП Лифановская И.В. не доказала факт оказания услуг, указанных в приложении N 4 от 23.10.2018 к договору возмездного оказания услуг N 180216/1-юр от 16.02.2020, приложении N 5 от 31.01.2019 к договору возмездного оказания услуг N 180216/1-юр от 16.02.2020, на общую сумму 302 000 рублей и о том что с учетом перечисления 02.11.2018 должником ООО "Белый мрамор" в адрес ИП Лифановской И.В. денежных средств в размере 242000 рублей, в счет оплаты услуг по оспариваемому приложению N 4 от 23.10.2018 г.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-16184/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белый мрамор" Карева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова