Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 21АП-1239/21 по делу N А83-14992/2020

28 апреля 2021 г.

Дело N А83-14992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 28.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Череповой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 по делу N А83-14992/2020 (судья Шкуро В.Н.),

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс"

к индивидуальному предпринимателю Череповой Марии Александровне

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Череповой Марии Александровне (далее - ответчик, предприниматель) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 24.12.2020 (л.д.111-114 том 1), удовлетворенного протокольным определением от 24.12.2020 (л.д.17 том 2) просит понудить возвратить используемые для реализации продовольственных товаров помещения N 4, N 5 литер Р, площадью 13 кв.м на автостанции "Симферополь", расположенные по адресу: ул.Киевская/Фрунзе, д.4/45, г.Симферополь, Республика Крым. Исковые требования мотивированы безосновательным пользованием нежилыми помещениями, находящихся на первом этаже диспетчерской автостанции "Симферополь", в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пришел к выводу о несоблюдении порядка заключения договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию без торгов и наличии оснований для признания недействительной прикрываемой соглашениями о согласовании порядка возмещения затрат сделки по передаче в аренду предпринимателю спорных помещений.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что истец как правопреемник украинского предприятия ненадлежащее исполнял договоры аренды, заключенные до установления собственности Республики Крым на соответствующее имущество. Кроме того, не была установлена дата государственной регистрации права собственности на соответствующее имущество за Республикой Крым. Также апеллянт считает, у сторон соглашений от 01.10.2015 N 533-15, от 22.03.2017 N 57-17 отсутствовало намерение соблюдения требований части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации о регистрации указанных сделок. Считает, что суд не принял меры к индивидуализации (соотнесению) имущества, указанного в предмете иска и имущества, закрепленного за предприятием. Ссылается на то, что суд первой инстанции не установил правопреемство истца в отношении ранее заключенными с предпринимателем договорами по использованию помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО "АК "Крымавтотранс" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 31.12.2014 был заключен договор аренды (имущественного найма) нежилых помещений N 196/Цен, по условиям которого во временное платное пользование Предпринимателя переданы помещения/часть помещения площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская, д.4 с целью организации розничной торговли изделиями из теста на срок до 28.02.2015 (далее - договор аренды, том 1 л.д. 102-104).

По истечении срока действия договора аренды 01.10.2015 между ГУП РК "Крымавтотранс" и предпринимателем заключено соглашение N 533-15 о согласовании порядка возмещения затрат (далее - Соглашение N 533-15, том 1 л.д. 108).

Согласно пункту 1 Соглашения N 533-15 предприниматель с 01.03.2015 осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская, д.4 на территории автовокзала "Симферополь" в помещении, расположенном на 1 этаже, общей площадью 15 кв.м и является потребителем электроэнергии, водопотребления и водоотведения, вывоз мусора, потребления газа (далее -возмещение затрат) и получает через сети предприятия, за которые предприятие производит оплату в соответствии с утвержденными тарифами на основании договором на поставку таких услуг.

В пунктах 2, 3 Соглашения N 533-15стороны определили порядок и срок оплаты понесенных предприятием затрат.

В дальнейшем 22.03.2017 между предприятием и предпринимателем заключено соглашение N 57-17 о согласовании порядка возмещения затрат (далее - Соглашение N 57-17, том 1 л.д. 109).

Согласно пункту 1 Соглашения N 57-17 предприниматель со 02.03.2015 осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская, д.4 на территории автовокзала "Симферополь" в помещении, расположенном на 1 этаже, общей площадью 10 кв.м и является фактическим потребителем электроэнергии, услуг по пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию используемых помещений (территории), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы по которым несёт предприятие (далее - возмещение затрат) и получает через сети предприятия. Предприятие производит оплату в соответствии с утвержденными тарифами на основании договоров на поставку таких услуг.

В пунктах 2, 3 Соглашения N 57-17 стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.

Согласно пункту 4 Соглашения N 57-17 с 01.01.2017 и до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) предпринимателем ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых ответчиком составляет 2 770 рублей (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению истцу.

Таким образом, на основании указанных соглашений фактически осуществлена передача предпринимателю недвижимого имущества во владение и пользование.

Актом осмотра помещений от 23.07.2020, сотрудниками автостанции "Симферополь" установлен факт занятия предпринимателем двух помещений литер Р N 4 и N 5, общей площадью 10 кв.м автостанции "Симферополь" по адресу: ул. Киевская/ул. Фрунзе, д. 4/45, г.Симферополь, Республика Крым (том 1 л.д. 116).

Повторным актом осмотра помещений от 11.12.2020, сотрудниками автостанции "Симферополь" установлено, что предприниматель продолжает занимать эти же два помещения на первом этаже диспетчерской автостанции "Симферополь". Площадь занимаемых Предпринимателем помещений литеры Р N 4 и 5 согласно Технического паспорта нежилого здания (автовокзал) составляет 13 кв.м (том 2 л.д. 6).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.08.2020 N 4926/8 с предложением освободить занимаемые на территории автостанции "Симферополь" помещения N 4 и N 5 в течение 3 дней с даты получения претензии (том 1 л.д. 66).

Ответчиком указанная претензия получена и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения Предприятия с данным иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 88 постановления Пленума N 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды спорное помещение передается арендатору сроком до 28.02.2015 (включительно).

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что за месяц до окончания срока договора Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о своих намерениях по перезаключению договора аренды на новый срок, либо его прекращении (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 9.5 договора аренды неисполнение арендатором пункта 2.2 договора, толкуется арендодателем как нежелание арендатора заключить договор, на арендуемое помещение на следующий срок.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи без номера и даты (том 1 л.д. 105).

Из представленных ответчиком гарантийных писем ГУП РК "Крымавтотранс" от 11.03.2015 N 151/4 и от 16.03.2015 N 172/4 (том 1 л.д. 106, 107) усматривается заверение предприятия в том, что договора аренды будут перезаключены после 20.03.2015, в настоящее время пользование помещениями осуществляется на условиях прежних договоров.

Ответчиком доказательств перезаключения договора аренды после 20.03.2015 на новый срок, равно как и внесения арендной платы не представлено.

Вместе с тем заключение соглашений о согласовании порядка возмещения затрат позволяет суду первой и апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что обязательства сторон по договору аренды прекратились.

Об этом свидетельствует, в частности, указание в соглашении N 52-17 от 22.03.2017 на то, что предприниматель с 02.03.2015 осуществляет хозяйственную деятельность в помещениях автовокзала "Симферополь", является потребителем различного рода услуг, расходы по которым несет ГУП РК "Крымавтотранс".

При этом согласно пункту 2 соглашения за период с 02.03.2015 по 01.01.2017 предприятие понесло расходы на содержание помещений (территории) используемой предпринимателем в размере 236 937,21 руб., в том числе расходы по электроэнергии в размере 75 997,21 руб.

По состоянию на 01.01.2017 сумма задолженности по электроэнергии предпринимателем оплачена, по другим расходам, понесенным предприятием задолженность составляет 60 940 руб.

Проанализировав условия заключенных соглашений от 01.10.2015 N 533-15 от 22.03.2017 N 57-17 о возмещении затрат, согласно которым предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность на территории автовокзала "Симферополь" в спорных помещениях, определенной площади, с учётом того, что доказательств перезаключения ранее действовавшего договора аренды не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на передачу спорного недвижимого имущества в аренду для осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, что в силу статьи 170 ГК РФ влечет их ничтожность, а правоотношения сторон подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 34 ГК РФ (аренда).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что ГУП РК "Крымавтотранс" нарушило требования статьи 298 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", процедуру передачи собственности в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласия собственника.

В соответствии с положениями постановлением Пленума N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении 11 срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указывают на обязательность соблюдения конкурентных правил как на элемент защиты публичных интересов (неопределенного круга хозяйствующих субъектов и потребителей).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, приведенных в пунктах 73-75 постановления Пленума N 25, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении порядка заключения договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию без торгов и наличии оснований для признания прикрываемой соглашениями о согласовании порядка возмещения затрат сделки по передаче в аренду предпринимателю спорных помещений ничтожной.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Также согласно пункту 6.1 договора аренды при прекращении арендных отношений арендатор обязан передать арендодателю по акту приёма-передачи (возврата) арендуемое помещение в срок не позднее 3 календарных дней с момента прекращения арендных отношений. Обязанность по составлению акта приёма-передачи (возврата) арендуемого помещения и предоставления его арендодателю для подписания возлагается на арендатора (пункт 6.2 договора аренды).

Доказательств заключения договора аренды на новый срок на момент рассмотрения спора, либо иного документа, позволяющего использовать спорное имущество, ответчик в суд не представил.

Следовательно, законных оснований для удержания ответчиком после прекращения договора аренды спорного имущества не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения истца, не принимается апелляционным судом.

Основанием для принятия предприятием мер по защите закрепленного за ним имущества является соответствующий Перечень (приложение) к распоряжению Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 N 258-р (в редакции распоряжения Совета Министров Республики Крым от 25.01.2017 N 69-р).

Мнение апеллянта о том, что суд не принял меры к индивидуализации имущества, указанного в предмете иска с имуществом, которым владеет предприниматель, по мнению апелляционного суда, ошибочно.

Предприниматель во всяком случае не доказал законность своего владения соответствующим помещением.

При этом согласно пункту 162 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утв. постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" к объектам государственной собственности отнесено все недвижимое имущество по адресу г.Симферополь ул.Киевская/Фрунзе, 4/45.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие не является правопреемником по ранее заключенным с предпринимателем сделкам, правового значения для правильного рассмотрения спора не имеют, поскольку предметом спора является наличие (отсутствие) оснований у предпринимателя для владения и пользования помещением, закрепленным за предприятием.

Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного рассмотрения спора не имеют, поскольку не опровергают основной вывод суда первой инстанции: отсутствие правовых оснований для владения государственным имуществом, указанным в предмете иска.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования об истребовании нежилых помещений подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат возложению на ответчика-апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 по делу N А83-14992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Череповой Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова