Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-15883/21 по делу N А40-95437/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-18985/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-95437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-95437/20 по иску ООО "РАДЬЕ" к ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Асадулина А.В. по доверенности от 01.12.2020 N 303,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДЬЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности за аренду техники в размере 865 893 руб. 50 коп., задолженности за невозвращенное оборудование в размере 186 700 руб., убытков за ремонт поврежденной техники в размере 435 194 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 в соответствии со ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" к ООО "РАДЬЕ" о взыскании задолженности в размере 378 990 руб., процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства в размере 2 356,26 руб. на дату 15.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 378 990 руб. с 16.01.2021 до момента фактической уплаты этих средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 первоначальные исковые требования ООО "РАДЬЕ" удовлетворены частично. С ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу ООО "РАДЬЕ" взыскана задолженность за аренду техники в размере 676 398 руб. 50 коп., задолженность за невозвращенное оборудование в размере 186 700 руб. 00 коп., убытки в виде денежных средств за ремонт повреждений техники в размере 435 194 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 878 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РАДЬЕ" (арендодатель, истец) и ООО "Монолит КапиталСтрой" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды техники с экипажем N 06/2019-03 от 12.03.2019, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору технику, перечень которой закреплен в п. 1.1 Приложения N 1 к договору, во временное владение и пользование за плату и оказывает своими силами услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации, а также предоставляет специалиста по управлению техникой ( п.1.1).

В обоснование первоначального иска истец указывает, что во исполнение обязательств по договору арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению техники во временное владение и пользование, а также специалиста по управлению техникой в сроки, предусмотренные п. 3.1.2 договора, поддерживал надлежащее техническое состояние техники, обеспечил эксплуатацию техники квалифицированным экипажем. В период аренды Техники с 14.11.2019 по 11.03.2020 техника находилась в исправном рабочем состоянии и осуществляла подачу свежеприготовленной бетонной смеси в заданном объеме, простоя техники зафиксировано не было.

Согласно п. 3.5.2. договора арендатор обязан своевременно вносить оплату за аренду техники и дополнительного оборудования в соответствии с условиями Приложения N 1 к договору. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются разделом 2 Приложения N 1 к договору.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей с января по март 2020 года, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 865 893 руб.

50 коп.

Кроме того, истец указывает, что по окончании аренды техники в нарушение условий заключенного договора (п.п. 2.1, 2.2, 3.4.4, 3.4.7 договора) арендатор возвратил дополнительное оборудование не в полном объеме, в связи с чем арендатором образовалась задолженность за невозвращенное оборудование в размере 186 700 руб.

Истец также указывает, что в период аренды техники со стороны арендатора были нарушены обязательства по содержанию техники в исправном состоянии, в связи с чем истцом понесены расходы на ремонт техники в общей сумме 435 194 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" указывает, что у ООО "РАДЬЕ" образовалась задолженность в размере 378 990 руб., что является неосновательным обогащением.

Так, ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" указывает, что при проведении сверки взаиморасчетов на 16.11.2020 у ООО "РАДЬЕ" имелась задолженность в размере 189 495,00 руб. согласно акту сверки расчетов на 16.11.2020. В рамках подготовки к судебному заседанию ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ", ошибочно полагая, что задолженность в размере 189 495,00 руб. образовалась за ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу ООО "РАДЬЕ", оплатило указанную сумму в адрес ООО "РАДЬЕ" платежным поручением N 11622 от 16.11.2020.

Поскольку ООО "РАДЬЕ" в добровольном порядке требования не удовлетворило, денежные средства не возвратил, ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось со встречным иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты долга за аренду, доказательств возврата техники и оплаты убытков суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска взыскав задолженность за аренду техники в размере 676 398 руб. 50 коп. (с учетом произведенной частичной оплаты ответчиком), задолженность за невозвращенное оборудование в размере 186 700 руб. 00 коп., убытки в виде денежных средств за ремонт повреждений техники в размере 435 194 руб. 00 коп., а также об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом по встречному иску не доказана необоснованность удержания ООО РАДЬЕ спорных денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-95437/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина