Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-18985/21 по делу N А40-95437/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-95437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РАДЬЕ" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАДЬЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ"

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РАДЬЕ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАДЬЕ" (далее - истец, ООО "РАДЬЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности за аренду техники в размере 865 893 руб. 50 коп., задолженности за невозвращенное оборудование в размере 186 700 руб., убытков за ремонт поврежденной техники в размере 435 194 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 в соответствии со ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" к ООО "РАДЬЕ" о взыскании задолженности в размере 378 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 15.01.2021 на сумму основного долга за неисполнение денежного обязательства в общем размере 2 356 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 378 990 руб. начиная с 16.01.2021 до момента фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 первоначальные исковые требования ООО "РАДЬЕ" удовлетворены частично, с ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу ООО "РАДЬЕ" взыскана задолженность за аренду техники в размере 676 398 руб. 50 коп., задолженность за невозвращенное оборудование в размере 186 700 руб. 00 коп., убытки в виде денежных средств за ремонт повреждений техники в размере 435 194 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушении ст. 260 АПК РФ неправильно применил нормы процессуального права и вынес определение о принятии апелляционной жалобы к производству, что в дальнейшем привело к невозможности осуществления ответчиком своих процессуальных прав на защиту и предоставление доказательств по делу, закрепленных в ст. 41 АПК РФ; заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, обосновывающих его доводы и возражения, что исключило возможность правильного определения обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РАДЬЕ" (далее - арендодатель) и ООО "Монолит КапиталСтрой" (далее - арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N 06/2019-03 от 12.03.2019, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору технику, перечень которой закреплен в п. 1.1 Приложения N 1 к договору, во временное владение и пользование за плату и оказывает своими силами услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации, а также предоставляет специалиста по управлению техникой (п. 1.1).

В обоснование первоначального иска истец указывает, что во исполнение обязательств по договору арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению техники во временное владение и пользование, а также специалиста по управлению техникой в сроки, предусмотренные п. 3.1.2 договора, поддерживал надлежащее техническое состояние техники, обеспечил эксплуатацию техники квалифицированным экипажем. В период аренды Техники с 14.11.2019 по 11.03.2020 техника находилась в исправном рабочем состоянии и осуществляла подачу свежеприготовленной бетонной смеси в заданном объеме, простоя техники зафиксировано не было.

Согласно п. 3.5.2. договора арендатор обязан своевременно вносить оплату за аренду техники и дополнительного оборудования в соответствии с условиями Приложения N 1 к договору. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются разделом 2 Приложения N 1 к договору.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей с января по март 2020 года, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 865 893 руб. 50 коп.

Кроме того, истец указывает, что по окончании аренды техники в нарушение условий заключенного договора (п. п. 2.1, 2.2, 3.4.4, 3.4.7 договора) арендатор возвратил дополнительное оборудование не в полном объеме, в связи с чем арендатором образовалась задолженность за невозвращенное оборудование в размере 186 700 руб.

Истец также указывает, что в период аренды техники со стороны арендатора были нарушены обязательства по содержанию техники в исправном состоянии, в связи с чем истцом понесены расходы на ремонт техники в общей сумме 435 194 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя встречные исковые требования ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" указывает, что при проведении сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2020 у ООО "РАДЬЕ" имелась задолженность в размере 189 495 руб.

В рамках подготовки к судебному заседанию ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ", ошибочно полагая, что задолженность в размере 189 495 руб. образовалась за ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу ООО "РАДЬЕ", оплатило указанную сумму в адрес ООО "РАДЬЕ" платежным поручением N 11622 от 16.11.2020.

Поскольку ООО "РАДЬЕ" в добровольном порядке требования не удовлетворило, денежные средства не возвратило, ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 606, 610, 614, 622, 639, 642, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в течение действия договора аренды ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 676 398 руб. 50 коп. (с учетом произведенной частичной оплаты ответчиком), учитывая, отсутствие доказательств оплаты долга за аренду, доказательств возврата техники и оплаты убытков, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за аренду техники в размере 676 398 руб. 50 коп., задолженности за невозвращенное оборудование в размере 186 700 руб. 00 коп., убытков в виде денежных средств за ремонт повреждений техники в размере 435 194 руб. 00 коп., а также об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку истцом по встречному иску не доказана необоснованность удержания ООО "РАДЬЕ" спорных денежных средств.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, отклоняется судом округа с учетом положений части 2 статьи 268 и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отказывая в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд верно отметил, что изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, не заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым.

При изложенных основаниях приведенный в кассационной жалобе довод не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Судебной коллегией учитывается, что единственным доводом, указанным в апелляционной жалобе был довод о том, что ответчик считает данное решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ

Указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Иные доводы в апелляционной жалобе не были заявлены.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности заявленных требований (по существу спора) не были заявлены в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций и не были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов в порядке кассационного производства. Доказательства, опровергающие исковые требования ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не предоставлялись.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Вместе с тем, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-95437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова