Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-20035/21 по делу N А40-260253/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

дело N А40-260253/20

Резолютивная часть постановления оглашена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С, Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Рублевский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-260253/20,

по исковому заявлению ООО "Управляющая Компания "Рублевский" (ИНН: 5029117258)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Старова И.А. по доверенности от 11.01.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 в удовлетворении ООО "Управляющая Компания "Рублевский" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.09.2020 N 6.1-Пс/0516-0000ПК-2020 о назначении административного наказания, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасных производственных объектах "Сеть газопотребления ООО "УК Рублевский", регистрационный номер А02-91556-0001, III класс опасности, расположенного по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Рублевский проезд, дом 20-29, принадлежащего (находящегося в эксплуатации) ООО "УК Рублевский", а именно: обществом не представлены до 01.04.2020 в Центральное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за 2019, чем нарушены требования п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. п. 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

17.09.2020 по факту выявленных нарушений в отношении ООО "УК Рублевский" в присутствии представителя общества по доверенности от 09.01.2020 составлен протокол N 6.1-0000ПК-Пр/0516-2020 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Центральным управлением Ростехнадзора вынесено постановление N 6.1-Пс/0516-0000ПК-2020 о привлечении ООО "Управляющая Компания "Рублевский" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200.000 до 300.000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим эксплуатируемым опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации. Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах.

Действия заявителя посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Согласно п. 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В силу п. 14.1 Правил, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Согласно сведениям из государственного реестра опасных производственных объектов за ООО "УК "Рублевский" зарегистрирован ОПО - "Сеть газопотребления ООО "УК "Рублевский", III класс опасности, per. N А02-91556-0001, расположенный по адресу: 143026, Московская обл., Одинцовский район, село Немчиновка, Рублевский проезд, дом 20-29.

В ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением ООО "УК "Рублевский" требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. п. 14, 15 Правил, выразившиеся в непредставлении в установленный срок (до 01.04.2020) в Управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о неверной квалификации вменяемого правонарушения отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Размер ответственности правильно определен административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, административным органом допущено процессуальное правонарушение, выразившееся в отсутствии доказательств разъяснения представителю общества прав и обязанностей.

Указанный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности, которым в протоколе подтверждено, что ознакомлен с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 38).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, нарушений норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-260253/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова