Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 07АП-2832/21 по делу N А27-20965/2020

город Томск

29 апреля 2021 г.

Дело N А27-20965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Юрия Павловича (07АП-2832/2021) на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20965/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (город Кемерово, ОГРН 1074205017480, ИНН 4205137081) к индивидуальному предпринимателю Филиппову Юрию Павловичу (деревня Пугачи, Кемеровский район, Кемеровская область, ОГРНИП 304420517600182, ИНН 420600030515) о взыскании 322 050 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Филиппов Ю.П. лично, Плонский П.В., по доверенности от 22.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - истец, ООО "Сибсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, к индивидуальному предпринимателю Филиппову Юрию Павловичу (далее - ИП Филиппов Ю.П., Предприниматель) о взыскании 322 050 руб. убытков, возникших в результате утраты имущества. Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование о взыскании убытков на сумму 18 575 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; считает, что требования истца в части возмещения за парфюмерную продукцию на сумму 150 020 руб., в части чулочно - носочной продукций (колготы) состоящая из 20(двадцати) товарных наименований на сумму 140 450 руб.; в части возмещения продукции из металла, ткани, бумаги, состоящие из 18 товарных наименований на сумму 31 580 руб., удовлетворению не подлежат, т.к. по указанным позициям срок годности не истек; судом не дана оценка акту товароведческой экспертизы N 028-32-00021 от 29.01.2021 проведенной "СОЮЗ- Кузбасская Торгово-Промышленная палата".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Филипповым Ю.П. (арендодателем) и ООО "Сибсервис" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 0117 от 03.10.2016, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: 650065, г. Кемерово, б-р Строителей, 16, а арендатор обязуется принять его и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре.

В силу пункта 1.2 договора помещение передается для размещения магазина непродовольственных товаров.

Срок аренды установлен с 03.10.2016 по 02.10.2017 (пункт 4.1 договора).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы, ИП Филиппов Ю.П. направил ответчику претензию от 02.10.2017 с требованием о погашении суммы образовавшейся задолженности и уплаты пени в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, ИП Филиппов Ю.П. с 08.09.2017 запретил доступ сотрудников арендатора в магазин, чем прекратил его деятельность, а с 28.09.2017 произвел самовольный захват магазина, взломав дверь арендуемого помещения, и вывез все находившиеся там товары и оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сибсервис" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ИП Филиппову Ю.П. о взыскании 322 050 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества (согласно списку), незаконно изъятого ответчиком из арендованного Обществом помещения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кредитор, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения его прав должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, оценивая на предмет обоснованности заявленный иск, установил, что обстоятельства прекращения доступа сотрудникам ООО "Сибсервис" в арендуемое помещение с 08.09.2017, изъятия по указанию ИП Филлипова Ю.П. в период с 28.09.2017 по 29.09.2017 имущества ООО "Сибсервис" из арендуемого помещения с составлением акта об изъятии товара от 28.09.2017 установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 27.02.2018 по делу N 2- 121/2018, исследовались и были установлены судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела N А27-27824/2017 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2018 и Постановлением Седьмого арбитражного суда от 30.10.2018 по делу N А27-27824/2017).

Правильно руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках указанных дел суды пришли к выводу о недобросовестности поведения ИП Филипова Ю.П. в возникших между сторонами правоотношениях.

Так, в нарушение принятых на себя обязательств ИП Филиппов Ю.П. в одностороннем порядке принял решение о досрочном прекращении между сторонами арендных отношений и инициировал запрет на доступ к помещению, а также изъятие находившегося в нем имущества, злоупотребив своими правами как лица, уполномоченного осуществлять права собственника в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Учитывая указанные нормы, арендодатель по общему правилу вправе удерживать имущество арендатора в случае неисполнения последним обязательств по оплате аренды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, как суд общей юрисдикции, так и арбитражный суд пришли к выводу, что имел место явный захват арендодателем имущества арендатора при отсутствии волеизъявления последнего, причем в период действия договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства выбытия данного имущества из владения ООО "Сибсервис" в результате действий ответчика, установил, что имущество было изъято ответчиком и вывезено с указанием на намерение передать его на хранение иному лицу, его фактическое место нахождения на момент рассмотрения дела не известно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта утраты имущества, подлежат отклонению, так как с учетом правил распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) именно ответчик обязан опровергнуть доводы истца относительно утраты имущества путем представления доказательств наличия имущества в натуре. ИП Филиппов Ю.П. таких доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни с настоящей апелляционной жалобой, как и не представил документальное подтверждение того, что обращался к истцу с намерением получить его имущество либо предпринял иные меры для его возврата.

Из материалов дела следует, что перечень имущества составлен ООО "Сибсервис" на основании акта об изъятии товара от 28.09.2017, универсальных передаточных документов, счетов-фактур (л.д.-81-104), с учетом решения Ленинского районного суда города Кемерово от 27.02.2018 по делу N 2-121/2018, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2018 и Постановления Седьмого арбитражного суда от 30.10.2018 по делу N А27-27824/2017.

Проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание, что с момента изъятия ИП Филипповым Ю.П. спорного имущества (28.09.2017) на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с государственными стандартами у изъятого ответчиком имущества истекли полностью или в значительной части установленные производителем сроки годности, сроки службы, гарантийные сроки и сроки хранения (статьи 470 - 473 ГК РФ), то есть произошла утрата коммерческой ценности данного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изъятый ИП Филипповым Ю.П. согласно акту об изъятии товара от 28.09.2017 товар не может быть использован по назначению, не представляет коммерческой ценности и перспектив для реализации, соответственно в силу невозможности возврата товара в натуре у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки в виде стоимости утраченного товара.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с предпринимателя Филиппова Ю.П. убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 322 050 руб.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что требования истца в части возмещения за парфюмерную продукцию на сумму 150 020 руб., в части чулочно - носочной продукций (колготы) состоящая из 20(двадцати) товарных наименований на сумму 140 450 руб.; в части возмещения продукции из металла, ткани, бумаги, состоящие из 18 товарных наименований на сумму 31 580 руб., удовлетворению не подлежали, т.к. по указанным позициям срок годности не истек, не имеют правового значения, учитывая, что в результате противоправных действий ответчика, истец лишился товара, принадлежащего ему, что не может быть признано правомерным.

При этом исходя из понятия убытков, истец вправе рассчитывать на восстановление его нарушенных прав с учетом восстановления его имущественной сферы, если бы его права не были нарушены. Кроме того, убытки подлежат определению с разумной степенью достоверности, что и определено в настоящем деле.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в сумме 322 050 руб.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводов о несогласии с принятым судебным актом в части взыскании судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Юрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк