Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-21528/21 по делу N А40-178094/2020

28 апреля 2021 г.

дело N А40-178094/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. (резолютивная часть от 10.02.2021 г.) по делу N А40-178094/20

по иску ООО "ЯРУС" (ОГРН: 1127746514532)

к ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1117746617295)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычков Д.В. по доверенности от 05.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯРУС" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании основного долга по договору N 29-МЭС-Ярус от 29.04.2016 размере 6 576 385,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 17.02.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 29.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 29-МЭС-Ярус на выполнение комплекса работ по переустройству сетей теплоснабжения 2dl000 (ПАО "МОЭК") попадающих в зону строительства транспортно-пересадочного узла "Дубровка" на Малом кольце Московской железной дороги, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс строительных работ, а ответчик их принять и оплатить, что подтверждается Договором N 29-МЭС-Ярус от 29.04.2016 г. (далее - Договор).

В рамках Договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 66 644 440,43 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 N 1,2 и 3 от 31.10.2016 г., N 4 от 29.12.2017 г., N 5,6 и 7 от 31.01.2019 г., N 8 от 15.02.2019 г., N 12,13 и 14 от 30.06.2019 г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.10.2016 г., N 2 от 29.12.2017 г., N 3/1 от 31.01.2019 г., N 4/1 от 15.02.2019 г., N 5/1 от 30.06.2019 г.

Фактически истец исполнил все свои обязательства по Договору, в частности выполнил и сдал полный комплекс работ по переустройству сетей теплоснабжения, все выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, результат работ - построенная тепловая сеть введена в эксплуатацию, ответчику передан полный комплект исполнительной документации на выполненные работы, что подтверждается подписанными КС-2 и КС-3, Решением МТУ Ростехнадзора на допуск энергоустановки N 21-04-1613-14 от 06.11.2018, Актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 21-04-1613-14 от 06.11.2018, Актом рабочей комиссии о готовности объекта к проведению пусконаладочных работ от 17.08.2017, Актом рабочей комиссии о готовности объекта к постоянной эксплуатации от 08.04.2019, Актом комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 28.11.2018, Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N ТТ32-05-150623/0-АЭП от 13.11.2019 между АО "МКЖД" и ПАО "МОЭК".

Однако, из 66 644 440,43 рублей - стоимость выполненных и принятых работ по Договору ответчик фактически оплатил истцу только 52 871 560,43 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2459 и N 2462 от 16.06.2016 г., N 2515 от 21.06.2016 г., N 2659 от 04.07.2016 г., N 2704 от 11.07.2016 г., N 2995 от 23.08.2016 г., N 3071 от 29.08.2016 г., N 3096 от 30.08.2016 г., N 1315 от 27.06.2017 г., N 1632 от 04.08.2017 г., N 1832 от 01.09.2017 г., N 2008 от 27.09.2017 г., N 145 от 20.10.2017 г., N 12 от 29.01.2018 г., N 970 от 30.08.2018 г. и N 856 от 21.03.2019 г., письмом истца N 676 от 20.10.2017 г., претензией ответчика N 1606/12-17 от 12.12.2017 г., Актом от 29.12.2017 г., Дополнительным соглашением N 3 к Договору от 20.12.2017, актами N 210 от 21.12.2017 г., N 13 от 05.02.2018 г., Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152937/19-43-1413 и N А40-245272/19-162-1989, Постановлениями об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21.05.2020 г. по ИП N 27916/20/77054-ИП и ИП N 3249/20/77054-ИП.

Кроме того, 27.09.2019 г. и 18.05.2020 г. истец уступил АО "МКЖД" и ООО "КОМПАНИЯ ПАРУС" права требования к ответчику по Договору на сумму 2 907 199,97 рублей и 4 289 294,83 рублей, что подтверждается договорами цессии N 1 от 27.09.2019 г., N 003-05/20-Ц и N 002-05/20-Ц от 12.05.2020 г. и платежными поручениями N 3580 от 04.10.2019 г., N 51 от 18.05.2020 г., N 50 от 18.05.2020 г.

Таким образом, стоимость выполненных и принятых работ по Договору была уменьшена на сумму уступленных прав по вышеуказанным договорам цессии.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчик имеет перед истцом непогашенную задолженность по Договору в размере 6 576 385,20 рублей (66 644 440,43 - 2 907 199,97 - 289 294,83 - 52 871 560,43 = 6 576 385,20).

09.01.2020 г. и 27.02.2020 г. истец в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ уведомил ответчика о приостановлении работ по Договору в связи с уклонением последнего от оплаты образовавшейся задолженности за выполненные и принятые работы по Договору, что подтверждается письмами N 341 от 26.12.2019 г. и N 13 от 17.02.2020 г., почтовыми квитанциями, отчетом об отслеживании и накладными с отметками об их принятии ответчиком.

Однако, указанные обращения истца ответчик проигнорировал, задолженность не погасил.

15.05.2020 г. истцом в соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ заявлен односторонний отказ от договора в связи с нарушением ответчиком своих встречных обязанностей по Договору, препятствующих исполнению договора истцом, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора N 41 от 06.05.2020 г. с отметкой о его принятии

Таким образом, Договор N 29-МЭС-Ярус от 29.04.2016 г. считается расторгнутым с 15.05.2020 г. в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 719 ГК РФ.

Таким образом, в связи с отказом от исполнения договора на стороне ответчика возникла обязанность оплатить истцу задолженность за выполненные и принятые до расторжения договора работы в размере 6 576 385,20 рублей. После расторжения Договора законные основания для удержания ответчиком задолженности в размере 6 576 385,20 рублей отпали.

13.08.2020 г. ответчик получил претензию истца об оплате образовавшейся задолженности по Договору, что подтверждается претензией истца N 56 от 06.08.2020 г., накладной об отправке претензии и отчетом об отслеживании накладной. Однако в установленный п. 13.2 Договором 10-ти дневной срок ответчик на претензию истца не ответил.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в рамках Договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял комплекс работ по переустройству сетей теплоснабжения 2d1000 (ПАО "МОЭК") попадающих в зону строительства транспортно-пересадочного узла "Дубровка" на Малом кольце Московской железной дороги предусмотренных Договором и проектно-сметной документацией на общую сумму 66 644 440,43 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 N 1,2 и 3 от 31.10.2016 г., N 4 от 29.12.2017 г., N 5,6 и 7 от 31.01.2019 г., N 8 от 15.02.2019 г., N 12,13 и 14 от 30.06.2019 г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.10.2016 г., N 2 от 29.12.2017 г., N 3/1 от 31.01.2019 г., N 4/1 от 15.02.2019 г., N 5/1 0т 30.06.2019 г. и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-245272/19-162-1989 (в части КС-2 N 12,13 и 14 от 30.06.2019 г. и КС-3 N 5/1 от 30.06.2019 г.).

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, результат работ - переустроенная тепловая сеть находится на балансе АО "МКЖД" и эксплуатируется ПАО "МОЭК", застройщику - АО "МКЖД" и ПАО "МОЭК" передан комплект исполнительной документации, устранены все дефекты в выполненных работах, выполнены пусконаладочные работы и испытания переустроенной тепловой сети, что подтверждается подписанными КС-2 и КС-3, Решением МТУ Ростехнадзора на допуск энергоустановки N 21-04-1613-14 от 06.11.2018, Актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 21-04-1613-14 от 06.11.2018, Актом рабочей комиссии о готовности объекта к проведению пусконаладочных работ от 17.08.2017, Актом о готовности с целью включения в работу тепловой энергоустановки для проведения испытаний и пусконаладочных работ от 09.01.2019, Актом рабочей комиссии о готовности объекта к постоянной эксплуатации от 08.04.2019, Актом комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 28.11.2018, Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N Т-Т32-05-150623/0-АЭП от 13.11.2019 между АО "МКЖД" и ПАО "МОЭК", Справкой ПАО "МОЭК" об устранении замечаний к акту рабочей комиссии и Справкой АО "МКЖД" о сдаче исполнительной документации.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 6 576 385,20 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела фактически отсутствуют, и не существуют в подписанном виде: двусторонний Акт о выполнении работ по Договору по форме Приложения N 4 к Договору, который подтверждал бы факт принятия Генеральным подрядчиком (ответчиком) результата выполненных Подрядчиком (истцом) работ по Договору, нет полного комплекта Исполнительной документации на выполненные работы по Договору, нет Акта ввода Объекта в эксплуатацию, и нет Акта передачи сетей на баланс эксплуатирующей организации, не состоятельны, в силу следующего.

Как установлено судом, в начале 2019 г. ООО СК "Ярус", как подрядчик, ООО "МЭС", как генеральный подрядчик и АО "МКЖД", как заказчик подписали Дорожную карту, согласно которой стороны зафиксировали фактическое положение дел по Договору N 29-МЭС-Ярус от 29.04.2016, установили неисполненные сторонами обязательства по Договору, определили, кто из сторон обязан совершить те или иные действия с целью исполнения Договора.

В ходе исполнения Договора подрядчик выполнил все пункты Дорожной карты, относящиеся к нему, за исключением пунктов 6.8, 6.9, 6.10 и 7.1.

В соответствии с п. 6.8 истец принял на себя обязанности оформить и подать в МТУ Ростехнадзор от имени АО "МКЖД" заявку на выдачу Разрешения о допуске в постоянную эксплуатацию переустроенных инженерных сетей вместе с необходимой документацией в порядке, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 7 апреля 2008 г. N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок".

В связи с отсутствием части документов 26.12.2019 г. подрядчик с целью исполнения п. 6.8 Дорожной карты направил в адрес генерального подрядчика письмо N 341 от 26.12.2019, в котором потребовал от генерального подрядчика запросить на стороне заказчика недостающую документацию необходимую для оформления и подачи от имени АО "МКЖД" заявления в МТУ Ростехнадзор и предоставить ее подрядчику, а так же погасить образовавшуюся задолженности за выполненные и принятые работы по Договору (на стороне ответчика имелась непогашенная задолженность, в пользу истца установленная Решениями Арбитражного суда по делу N А40- 152937/19-43-1413 и N А40-245272/19-162-1989).

09.01.2020 г. генеральный подрядчик получил указанное письмо подрядчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Однако, запрошенные документы генеральный подрядчик, подрядчику не предоставил, документы от заказчика не запросил, имеющуюся задолженность перед подрядчиком не погасил, ответ на письмо подрядчику не дал. Фактически, ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по Договору (п.п. 7.3.10 и 4.4 Договора, ст. ст. 403, 706, 718, 719 ГК РФ).

17.02.2020 г. подрядчик повторно направил генеральному подрядчику письмо N 13 от 17.02.2020 г., с теми же требованиями. Указанное письмо получено генеральным подрядчиком 27.02.2020 г., что подтверждается накладной об отправке с отметкой ответчика о получении.

Однако, генеральный подрядчик повторно требования подрядчика проигнорировал, запрошенные документы не предоставил, документы от заказчика не запросил, задолженность в пользу подрядчика не погасил, ответ на письмо подрядчика не дал. Ответчик повторно уклонился от исполнения своих обязанностей по Договору (п.п. 7.3.10 и 4.4 Договора, ст. ст. 403, 706, 718, 719 ГК РФ).

Фактически генеральный подрядчик своими действиями недобросовестно воспрепятствовал исполнению подрядчиком пункта 6.8 Дорожной карты, а именно получению Разрешения о допуске в постоянную эксплуатацию переустроенной теплосети.

Невозможность исполнения подрядчиком п. 6.8 Дорожной карты, сделало невозможным исполнение им последующих пунктов Дорожной карты, в т.ч. п.п. 6.9, 6.10, 6.11 и 7.1 и пункта 6.2.10 Договора, - окончательная сдача и приемка выполненных работ по Договору (Пункт 7.1 Дорожной карты является по содержанию пунктом 6.2.10 Договора).

В соответствии с п.7.3.10 Договора генеральный подрядчик обязуется по письменному требованию подрядчика оказывать содействие Подрядчику в ходе оказания им услуг по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии генерального подрядчика. В письменном требовании подрядчик должен мотивировать необходимость участия генерального подрядчика в решении вопросов, связанных с предметом Договора.

Учитывая изложенное, суд также отклоняет довод ответчика об отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку фактически ответчик под данным Актом подразумевает Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, вместе с тем, получение указанного документа в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ относится к компетенции застройщика - АО "МКЖД".

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, Подрядчик не смог выполнить пункты 6.8, 6.9, 6.10 и 7.1 Дорожной карты по причине недобросовестного воспрепятствования ответчиком исполнению истцом Договора, что в свою очередь и послужило основанием для расторжения Договора истцом. При этом, на момент отказа истца от Договора вся необходимая исполнительная документация, за исключением Разрешения на допуск переустроенных инженерных сетей в эксплуатацию и Акта о готовности тепловой энергоустановки в эксплуатацию утвержденный ПАО МОЭК была передана заказчику (застройщику) - АО МКЖД", и эксплуатирующей организации ПАО "МОЭК".

Касательно разрешения на допуск переустроенных инженерных сетей в эксплуатацию и Акта о готовности тепловой энергоустановки в эксплуатацию утвержденного ПАО МОЭК суд отмечает следующее.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 15.05.2020 г. подрядчиком в соответствии со ст. ст. 328, 403, 706, 718 и ст. 719 ГК РФ заявлен односторонний отказ от Договора в связи с нарушением генеральным подрядчиком своих встречных обязанностей, выразившихся в не предоставление подрядчику запрошенных (письмами N 341 от 26.12.2019 г. и N 13 от 17.02.2020 г.) документов необходимых для получения в МТУ Ростехнадзора разрешения на допуску в эксплуатацию переустроенной теплосети, воспрепятствовании окончательной сдаче и приемке работ по Договору (6.2.10), а так же в не погашении перед подрядчиком образовавшейся задолженности за выполненные и принятые работы по Договору (4.4), что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора N 41 от 06.05.2020 г. с отметкой о его принятии генеральным подрядчиком.

Как пояснил истец, на стороне ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по Договору за выполненные и принятые работы в размере 6 576 392,15 рублей в том числе включающая 10%-ое гарантийное удержание.

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется генеральным подрядчиком на основании утвержденной проектно-сметной документации ежемесячно в течение 40 календарных дней после окончания отчетного периоды, на основании подписанных Актов по форме КС-2, и КС-3, с учетом гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости выполненных работ, и за вычетом выплаченного ранее аванса в соответствии с п. 4.1.

Первая часть гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости выполненных строительно-монтажных работ по соответствующему Объекту выплачивается генеральным подрядчиком в течение 15 дней после подписания Сторонами Акта о выполнении работ по Договору. Вторая часть гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости выполненных строительно-монтажных работ по соответствующему Объекту выплачивается Подрядчику по каждому Объекту в течение 60 календарных дней после истечения гарантийного срока по настоящему Договору.

Согласно п. 4.6 Договора окончательный расчет (за исключением второй части гарантийного удержания) производится генеральным подрядчиком после подписания Сторонами акта о выполнении работ по Договору.

Таким образом, в связи с отказом истца от Договора на стороне ответчика возникла обязанность выплатить в пользу истца задолженность в размере 6 576 392,15 рублей (10% гарантийное удержание).

Гарантийное удержание в соответствии с условиями Договора не является способом обеспечения обязательств подрядчика по Договору, в т.ч. гарантийных, а является отсрочкой платежа, одновременно с прекращением Договора, прекращены права ответчика на его удержание (п.4.4 Договора).

Из текста Договора не следует, что гарантийное удержание является способом обеспечения обязательств подрядчика, не оговорены его обеспечительные функции, не указано, при каких условиях, в каком порядке и какие требования генерального подрядчика к подрядчику, в т.ч. вытекающие из гарантийных обязательств последнего могут быть удовлетворены за счет гарантийного удержания, не установлено, что гарантийное удержание подлежит выплате при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ. Договором не предусмотрено право ответчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся истцу, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда. Условия Договора, обуславливающие выплату гарантийного удержания, не свидетельствуют об обеспечительной природе гарантийного удержания по Договору. В Договоре не оговорено условие о сохранении положений о гарантийном удержании после прекращения Договора.

В п. 4.5 Договора гарантийное удержание прямо поименовано отсрочкой платежа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора гарантийное удержание является отсрочкой платежа. В связи с прекращением Договора, право ответчика на удержание отсроченного платежа утрачено, на стороне ответчика возникла обязанность по его возврату в пользу истца.

Кроме того, как установлено судом, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-245272/19-162-1989 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 3 706 266,47 рублей а именно в полном объеме на основании Актов по форме КС-2 N 12, 13 и 14 от 30.06.2019 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5/1 от 30.06.2019 г.

Поскольку ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, т.к. они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г. (резолютивная часть от 10.02.2021 г.) по делу N А40-178094/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк