Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-9754/21 по делу N А40-229583/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-229583/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-229583/20, по исковому заявлению ООО "ТРАНСРЕСУРС" к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" о взыскании стоимости неосновательно приобретенных деталей грузовых вагонов в сумме 335 666 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решение суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом во владение АО "ВРК-3" переданы детали грузовых вагонов в общем количестве 9 штук, собственником которых является ООО "ТрансРесурс".

Наименование и индивидуализирующие признаки (характеристики) деталей, а так же их действительная стоимость указаны в расчете исковых требований.

Факт передачи деталей подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, актами приема-передачи деталей, подписанными представителя сторон.

Однако детали в адрес истца не возвращены, стоимость спорных деталей ответчиком не оплачена, что повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде стоимости указанных деталей в сумме 335 666 руб. 27 коп.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в связи с не возвратом истцу спорных деталей, отсутствия доказательства встречного предоставления за детали в сумме 335 666 руб. 27 коп., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения деталей в собственность, фактическую передачу деталей во владение Ответчика.

Все указанные документы предоставлены в суд первой инстанции и имеются в материалах дела, а именно:

- деталь 902253-29-1986 приобретена Истцом у компании АО "ПГК", что подтверждается товарной-накладной от 31.10.2015 N 462, грузополучателем которой являлся Ответчик (ВЧДр Сосногорск), и актом осмотра от 31.10.2015, согласно которому детали были осмотрены на территории ВЧДр Сосногорск (АО "ВРК-3"). Товарная накладная подтверждает лишь бухгалтерскую операцию по оформлении продажи детали, но не её фактическую передачу1. Другими словами, при оформлении продажи между Истцом и АО "ПГК" деталь находилась во владении Ответчика, а фактическая передача детали в адрес Ответчика подтверждается актом приёма-передачи в ремонт N МО-154/128. Документов, подтверждающих возврат детали Ответчиком, не предоставлено.

- деталь 1347-Р-1991 приобретена Истцом у компании ООО "ТрансЛом", что подтверждается товарной-накладной от 21.10.2016 N МО-195/0002. Товарная накладная подтверждает лишь бухгалтерскую операцию по оформлении продажи детали, но не её фактическую передачу. Фактически деталь была передана Ответчику на хранение компанией ООО "ТрансЛом", что подтверждается актом о приёме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 31.10.2016 N МО-305/0092. Ответчик же не предоставил доказательств возврата детали ни ООО "ТрансЛом", ни её собственнику, т.е. Истцу.

- деталь с номером 58076-12-2004 образовалась после разделки Подрядчиком (ООО "ТрансЛом") вагона 66416306 (что подтверждается товарно-накладной от 08.10.2015 N ТМ151008/0004/03 и актом осмотра КГМК N МО-281/0016 от 08.10.2015), приобретённого ранее Истцом у АО "ТД РЖД". Вместе с тем детали фактически остались во владении Ответчика, что, собственного говоря, опять же и подтверждается и актом приёма-передачи деталей на хранение от 20.04.2016 N МО-111/0157, подписанными между ООО "ТрансЛом" и Ответчиком. Ответчик же не предоставил доказательств возврата детали ни ООО "ТрансЛом", ни её собственнику, т.е. Истцу.

- деталь 70612-5-1994 приобретена Истцом у компании АО "ПГК", что подтверждается товарной-накладной от 29.12.2015 N 469(КН), грузоотправителем и грузополучателем которой являлся Ответчик (ВЧДр Сосногорск), и актом приема-передачи от 31.10.2015. Товарная накладная и акт приёма-передачи подтверждают лишь бухгалтерскую операцию по оформлении продажи детали, но не её фактическую передачу. Фактически деталь находилась на территории ВЧДр Сосногорск (АО "ВРК-3"), что подтверждается актом входного контроля данной детали от 31.10.2015. Ответчик же не предоставил доказательств возврата детали ни ООО "ТрансЛом", ни её собственнику, т.е. Истцу.

- деталь с номером 309339-14-2004 приобретена Истцом у компании ООО "ТрансЛом", что подтверждается товарной-накладной от 30.06.2015 N МО-181/0387. Товарная накладная подтверждает лишь бухгалтерскую операцию по оформлении продажи детали, но не её фактическую передачу. Фактически деталь была передана Ответчику на хранение компанией ООО "ТрансЛом", что подтверждается актом о приёме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 20.04.2016 N МО-111/0157. Ответчик же не предоставил доказательств возврата детали ни ООО "ТрансЛом", ни её собственнику, т.е. Истцу.

- деталь с номером 73628-5 приобретена Истцом у компании АО "ПГК", что подтверждается товарной-накладной от 30.09.2015 N 000365. Товарная накладная подтверждает лишь бухгалтерскую операцию по оформлении продажи детали, но не её фактическую передачу. Фактически деталь была передана Ответчику на хранение компанией ООО "ТрансЛом", что подтверждается актом о приёме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 25.05.2016 N МО-146/0099. Ответчик же не предоставил доказательств возврата детали ни ООО "ТрансЛом", ни её собственнику, т.е. Истцу.

- деталь с номером 65398-14-2002 приобретена Истцом у компании АО "ПГК", что подтверждается товарной-накладной от 31.08.2015 N 350/1, грузоотправителем и грузополучателем которой являлся Ответчик (ВЧДр Сосногорск). Товарная накладная подтверждает лишь бухгалтерскую операцию по оформлении продажи детали, но не её фактическую передачу. Фактически деталь была передана Ответчику компанией ООО "ТрансЛом", что подтверждается актом приёма-передачи деталей, узлов и колёсных пар от 31.08.2015 N МО-243/0789. Ответчик же не предоставил доказательств возврата детали ни ООО "ТрансЛом", ни её собственнику, т.е. Истцу.

- деталь с номером 4607-186 была передана Истцом компании ООО "ТрансЛом" на определение ремонтопригодности, что подтверждается заявкой N ИР-028/0008 от 28.01.2016 и актом приёма-передачи от 28.01.2016, а ООО "ТрансЛом", в свою очередь, передало деталь Ответчику, что подтверждается актом приёма-передачи деталей, узлов и колёсных пар от 28.01.2016. Ответчик же не предоставил доказательств возврата детали ни ООО "ТрансЛом", ни её собственнику, т.е. Истцу.

- деталь с номером 527228-14-2011 приобретена Истцом у компании ООО "ТрансЛом", что подтверждается товарной-накладной от 30.06.2015 N 181/0387. Товарная накладная подтверждает лишь бухгалтерскую операцию по оформлении продажи детали, но не её фактическую передачу. Фактически деталь была передана Ответчику на хранение компанией ООО "ТрансЛом", что подтверждается актом о приёме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 31.10.2016 N МО-305/0092. Ответчик же не предоставил доказательств возврата детали ни ООО "ТрансЛом", ни её собственнику, т.е. Истцу.

Все спорные детали остались во владении Ответчика на территории ВЧДр Сосногорск и ВЧДр Зима (АО "ВРК-3").

В ином же случае вывоз деталей должен был оформляться товарно-сопроводительными документами (товарно-транспортными накладными, пересылочными ведомостями, заявками на пропуск автотранспорта, актами выполненных работ по погрузке деталей, доверенностями принимающей стороны), подтверждающими перемещение деталей.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, единственными допустимыми доказательствами надлежащего исполнения обязательств по фактическому возврату деталей и их вывозу с территории ВЧДр Сосногорск и ВЧДр Зима (АО "ВРК-3") являются: заявки на отгрузку деталей; товарно-транспортные накладные; железнодорожные накладные с пересылочными ведомостями; акты выполненных работ по погрузке деталей. Однако Ответчиком этих документов не предоставлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьёй 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, Истцом доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по взысканию неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-229583/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев