Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-16484/21 по делу N А40-37142/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-7163/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-37142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" - Пархоменко А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021

по делу N А40-37142/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 5107746069272, ИНН 7728760056) требование ИФНС России N 20 по городу Москве в размере 269.253.840 рублей 00 копеек основного долга, а также в размере 136.752.800 рублей пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 5107746069272, ИНН 7728760056),

при участии в судебном заседании:

от БАНКА ВТБ (ПАО): Кочеткова С.Ю., по дов. от 01.022021,

конкурсный управляющий: Пархоменко А.А., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Определением суда от 25.09.2020 Федотов Игорь Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", конкурсным управляющим ООО "Энергосервис" утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.

29.04.2019 и 30.04.2019 (направлены через почтовое отделение связи 25.04.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступили требования ИФНС России N 20 по городу Москве о включении задолженности в общем размере 374.935.545 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.07.2019 приостановлено производство по требованию ИФНС России N 20 по городу Москве о включении задолженности в общем размере 406.006.640 рублей в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 5107746069272, ИНН 7728760056) до вступления в силу решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2019 N20-21/1156/1.

Протокольным определением от 17.10.2019 возобновлено производство по требованию ИФНС России N 20 по городу Москве о включении задолженности в общем размере 406.006.640 рублей в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 производство по требованию ИФНС России N 20 по городу Москве о включении задолженности в общем размере 406.006.640 рублей в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу дела NА40- 296887/19-75-5430.

Решением Арбитражного суда 16.06.2020 по делу N А40-296887/19-75-5430 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве о признании незаконными решения от 10.06.2019 г. N 20-21/1156/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-296887/19-75-5430 оставлено без изменения, в связи с чем, судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 06.10.2020 возобновлено производство по требованию ИФНС России N 20 по городу Москве о включении задолженности в общем размере 406.006.640 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Энергосервис".

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на требование уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа требование поддержал.

Конкурсный управляющий не возражал по существу заявленного требования, однако, считал требование уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Представитель кредитора Банк ВТБ (ПАО) возражала против включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. требование ИФНС России N 20 по городу Москве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Энергосервис" - Пархоменко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. изменить, признав требования ИФНС России N 20 г. Москвы в размере 406 006 640,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энергосервис".

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно заявлению уполномоченного органа, ООО "Энергосервис" имеет задолженность в размере 269.253.840 рублей 00 копеек основного долга, а также в размере 136.752.800 рублей пени, которая основана на решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2019 N 20-21/1156/1.

Решением Арбитражного суда 16.06.2020 по делу N А40-296887/19-75-5430 отказано удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве о признании незаконными решения от 10.06.2019 г. N 20-21/1156/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-296887/19-75-5430 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 п. 1 и подпункт 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 НК РФ.

Требование уполномоченного органа не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим, Банком ВТБ (ПАО) были заявлены возражения относительно требования уполномоченного органа, суть которых сводится к нарушению налоговым органом сроков проведения налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда изложенной в п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на результатах мероприятий налогового контроля, может быть предъявлено до вступления в силу решения вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, поскольку конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в п. 4 ст.134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

ИФНС России N 20 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" суммы задолженности в размере 374.935.545 рублей 57 копеек (предполагаемая сумма задолженности по результатам налоговой проверки).

В качестве основания заявленных требований уполномоченным органом предъявлен Акт выездной налоговой проверки.

10.06.2019 вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2019 N 20-21/1156/1.

27.06.2019 в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, уполномоченным органом заявлено уточнение требований (увеличена сумма и предъявлено решение по итогам налоговой проверки).

В связи с обжалованием вышеуказанного решения производство по настоящему требованию было приостановлено.

При этом, доводы о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-296887/19 и были отклонены судом.

17.09.2020 решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2019 N 20-21/1156/1 вступило в силу.

Поскольку в силу п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки, в данном случае, срок для предъявления требования не пропущен.

Требование уполномоченного органа было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 5107746069272, ИНН 7728760056) требование ИФНС России N 20 по городу Москве в размере 269.253.840 рублей 00 копеек основного долга, а также в размере 136.752.800 рублей пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. Установление требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 100 Закона о банкротстве. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд исследует обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, оценивает доказательства по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве налоги, сборы и иные обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, являются обязательными платежами.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим кодексом.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Согласно общему правилу, установленному в абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем, в силу абз. 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования, заявленные до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов считаются заявленными в установленный срок, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на результатах мероприятий налогового контроля, может быть предъявлено до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля поскольку конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

В случае предъявления такого требования производство по такому требованию подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правила абзаца 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ИФНС России N 20 по г. Москве подлежали включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный статьей 100 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд и конкурсному управляющему, подтверждено представленными в дело доказательствами.

Кроме того, требование уполномоченного органа подлежало правомерному включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40- 37142/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" - Пархоменко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова