Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 20АП-1912/21 по делу N А62-2186/2020

г. Тула

27 апреля 2021 г.

Дело N А62-2186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" - представителя Колобовой И.В. (доверенность от 31.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Корекс-СПБ" - директора Новицкого Э.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корекс-СПБ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2021 по делу N А62-2186/2020 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (далее - ООО "Смит-Ярцево") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корекс-СПБ" (далее - ООО "Корекс-СПБ") о взыскании задолженности в сумме 4 114 385 руб. 71 коп., пени в сумме 1 704 252 руб. 02 коп., с последующим начислением пени по дату уплаты суммы долга (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 1 - 2).

ООО "Корекс-СПБ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Смит-Ярцево" стоимости ремонтных работ связанных с недостатками поставленного товара в размере 5 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (уточненные исковые требования; т. 3, л. д. 26 - 28).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛенСГЭМ" (далее - ООО "ЛенСГЭМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2021 ООО "Корекс-СПБ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 792 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Корекс-СПБ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Смит-Ярцево".

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Корекс-СПБ" указывает, что направлял ООО "Смит-Ярцево" требование об устранении скрытых недостатков товара и неоднократно обращался с претензиями о его качестве. Поясняет, что понес расходы по устранению недостатков товара в сумме 5 200 000 руб. Полагает, что выводы суда первой инстанции о несвоевременном уведомлении продавца о дате осмотра некачественного товара и дате устранения недостатков товара, являются необоснованными.

Представитель ООО "Корекс-СПБ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Смит-Ярцево" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Смит-Ярцево" (поставщик) и ООО "Корекс-СПБ" (покупатель) заключен договор от 26.06.2019 N 754ПИ-ОТС/19 (далее - договор; т. 1, л. д. 15 - 19), согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать покупателю производимый или закупаемый им товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, цена, способ и сроки поставки, размер предоплаты за товары определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Каждая поставка оформляется отдельной спецификацией на основании письменной заявки покупателя.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится на условиях 100% предварительной оплаты, если иные условия не указаны в спецификации.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами согласованы и подписаны спецификации N 1981-ПИ-19 от 02.07.2019 на сумму 3 298 104 руб. 17 коп., N 2228-ПИ-19 от 01.08.2019 на сумму 1 866 813 руб. 31 коп., N 2412-ПИ-19 от 27.08.2019 на сумму 1 881 130 руб. 67 коп., N 2491-ПИ-19 от 06.09.2019 на сумму 2 089 959 руб. 60 коп., N 2578-ПИ-19 от 17.09.2019 на сумму 103 434 руб. 60 коп., N 2715-ПИ-19 от 07.10.2019 на сумму 1 816 878 руб. 02 коп., N 3014-ПИ-19 от 28.11.2019 на сумму 2 460 057 руб. 60 коп., всего на сумму 13 516 377 руб. 97 коп. (т. 1, л. д. 20 - 27).

С учетом возврата товара 10.10.2019 на сумму 1 816 878 руб. 02 коп. истцом по первоначальному иску осуществлена поставка товара на общую сумму 11 699 499 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными товарными накладными (т. 1, л. д. 28 - 37).

Претензий по количеству, ассортименту, качеству товара от ответчика в адрес истца не поступило.

Ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата товара, в связи с чем задолженность перед ООО "Смит-Ярцево" составила 4 114 385 руб. 71 коп.

ООО "Смит-Ярцево" в адрес ООО "Корекс-СПБ" направлена претензия от 16.12.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 73).

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения ООО "Смит-Ярцево" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленных ООО "Смит-Ярцево" требований, ООО "Корекс-СПБ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Смит-Ярцево" стоимости ремонтных работ по восстановлению проводников в размере 5 200 000 руб., выполненных подрядной организацией ООО "ВИЭР-проект".

В обоснование своей позиции ООО "Корекс-СПБ" указало, что поставленный ООО "Смит-Ярцево" товар - труба "Смитфлекс", реализован по договору поставки ООО "ЛенСГЭМ".

В феврале 2020 года ООО "Корекс-СПБ" от ООО "ЛенСГЭМ" получена претензия о поставке некачественного товара, в связи с чем 19.02.2020 в присутствии генерального директора ООО "Корекс-СПБ", старшего прораба ООО "ЛенСГЭМ", представителя незаинтересованной организации ООО "МИН-Проект" составлен акт-рекламация N 1, из которого следует, что нарушена целостность сигнальных проводников.

Согласно пункту 6.6.2 договора N 754ПИ-ОТС/19 в случае выявления в ходе эксплуатации товара скрытых недостатков в пределах гарантийного срока покупатель до выполнения демонтажных работ обязан уведомить представителя поставщика для определения причин их возникновения и составления акта.

Письмом от 26.08.2020 ООО "Корекс-СПБ" направило в адрес ООО "Смит-Ярцево" претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 2, л. д. 31).

В последующем ответчиком произведены работы по ремонту поврежденных участков трубопроводов с привлечением сторонних организации ООО "МИН-проект" и ООО "ВИЭР-проект" и работы по благоустройству территории.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что в связи с поставкой ООО "Смит-Ярцево" некачественного товара, ООО "Корекс-СПБ" понесены затраты по ремонту поврежденных участков, последний обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Смит-Ярцево" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Корекс-СПБ", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Несоблюдение стороной требований статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

Согласно пункту 2.1.3 заключенного сторонами договора при поставке товара поставщик обязан обеспечить наличие всей товаросопроводительной, технической и иной документации.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 30732-2006 и ТУ 4937-003-70843705-2005; поставщик гарантирует, что товар не имеет производственных дефектов.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора гарантийный срок на товар, производимый поставщиком и имеющий паспорт качества, составляет 10 лет; на товар, закупаемый поставщиком для покупателя, гарантийный срок считается равным гарантийному сроку, установленному заводом-изготовителем на соответствующий товар.

В соответствии с пунктом 6.6 договора гарантия качества предоставляется при наличии следующих условий в своей совокупности: покупатель (получатель, а также любое третье лицо, которым покупатель в свою очередь передал товар, обязаны выполнять требования по транспортированию, хранению, монтажу и эксплуатации товара, установленные СП 41-105-2002, а также требований ГОСТ 30732-2006 и ТУ 4937-003-70843705-2005; при выявлении в ходе эксплуатации товара скрытых недостатков в пределах гарантийного срока покупатель до выполнения демонтажных работ обязан незамедлительно (в течение одних суток) уведомить об этом поставщика и вызвать представителя поставщика для определения причин их возникновения и составления акта. Представитель поставщика обязан прибыть не позднее трех рабочих дней с момента получения такого уведомления.

Согласно пункту 6.8 договора при возникновении споров относительно причин возникновения недостатка поставщик вправе запросить у покупателя, а покупатель обязан в разумный срок предоставить поставщику доказательства выполнения им, а также лицами, которым покупатель в свою очередь передал товар, обязательных требований по транспортировке, хранению, монтажу и эксплуатации товара.

В пункте 6.9 договора предусмотрено, что при выявлении скрытых недостатков товара, за которые отвечает поставщик, в пределах гарантийного срока поставщик обязан заменить поставленные товары товарами надлежащего качества либо иным способом за свой счет устранить недостатки товара.

Согласно пункту 6.10 договора гарантия по договору не распространяется на тепловую сеть, как совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

Между сторонами согласованы и подписаны спецификации N 1981-ПИ-19 от 02.07.2019 на сумму 3 298 104 руб. 17 коп., N 2228-ПИ-19 от 01.08.2019 на сумму 1 866 813 руб. 31 коп., N 2412-ПИ-19 от 27.08.2019 на сумму 1 881 130 руб. 67 коп., N 2491-ПИ-19 от 06.09.2019 на сумму 2 089 959 руб. 60 коп., N 2578-ПИ-19 от 17.09.2019 на сумму 103 434 руб. 60 коп., N 2715-ПИ-19 от 07.10.2019 на сумму 1 816 878 руб. 02 коп., N 3014-ПИ-19 от 28.11.2019 на сумму 2 460 057 руб. 60 коп., всего на сумму 13 516 377 руб. 97 коп. (т. 1, л. д. 20 - 27).

Впоследствии у ООО "Корекс-СПБ" возникли замечания по партии товара, поставленной по спецификации от 06.09.2019 N 754ПИ-ОТС/19, в связи с чем товар был возвращен ООО "Смит-Ярцево", принят истцом к зачету. ООО "Смит-Ярцево" произведена замена товара.

Таким образом, с учетом возврата товара 10.10.2019 на сумму 1 816 878 руб. 02 коп. истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 11 699 499 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными товарными накладными (т. 1, л. д. 28 - 37).

Каких-либо претензий относительно качества товара, поставленного по иным спецификациям, равно как и требований о замене товара, в порядке и сроки, установленные договором, а также статьями 470, 475 ГК РФ покупателем не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что качество товара соответствовало требованиям ГОСТ 30732-2006 и ТУ 4937-003-70843705-2005, товар не имел производственных дефектов и был принят ответчиком.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения третьего лица, согласно которым поставленный ответчиком ООО "ЛенСГЭМ" в период с 11.07.2019 по 25.12.2019 товар - трубы "Смитфлекс" сопровождался сертификатами качества, проходил внутренний контроль на объекте согласно утвержденным правилам, указанным в ТУ производителя; поставщиком был произведен шеф-монтаж с выездом специалиста на площадку завода-изготовителя; силами ООО "ЛенСГЭМ" с соблюдением требований СП 124.13330.2012, ПБ 03-576-03 "Правила устройства и безопасности эксплуатации трубопроводов, пара и горячей воды" проведены следующие испытания: проверка чистоты трубопроводной системы; испытания сигнальной системы ОДК; гидравлические испытания на прочность и плотность трубопроводов. Для гидравлических испытаний применялась вода с температурой до 40°С; пробное давление составляло 2 Мпа, которое поддерживалось 10 мин.

Ответчик и третье лицо указывали, что в январе 2020 года система была подключена к действующей теплотрассе, а в феврале, при замерах сопротивления в терминалах, обнаружились обрывы сигнальных проводников системы ОДК. В связи с этим в соответствии с пунктом 5.5.2 договора поставки от 05.06.2019 N 01/06/19 поставщику 17.02.2020 было направлено уведомление N 147/20, а 19.02.2020 составлен акт-рекламация N 1 в присутствии эксперта по системе ОДК, главного инженера ООО "МИН-Проект", генерального директора ООО "Корекс-СПБ", старшего прораба ООО "ЛенСГЭМ". В последующем ООО "Корекс-СПБ" все замечания устранены.

Вместе с тем, как верно отмечено судом области, в нарушение требований пунктов 6.6.1, 6.6.3 заключенного сторонами договора ООО "Корекс-СПБ" не уведомило ООО "Смит-Ярцево" о проведении осмотра и составлении акта, что лишило истца по первоначальному иску возможности установить причины скрытых недостатков товара - нарушения целостности сигнальной проводки (системы оперативного дистанционного контроля).

При этом из материалов дела следует, что требование об устранении скрытых недостатков товара от 04.08.2020, в котором указан срок устранения недостатков 07.08.2020, получено ООО "Смит-Ярцево" только 11.08.2020.

Доказательств того, что требование направлялось истцу заблаговременно, в порядке, установленном договором, в срок позволяющий продавцу обеспечить явку своего представителя, в материалы дела не представлено.

При этом, не предоставив поставщику разумных сроков для установления причин выявленных недостатков и их устранения, ООО "Корекс-СПБ" 10.08.2020 заключило договор подряда со сторонней организацией о проведении работ по восстановлению благоустройства территории после реконструкции тепловых сетей.

Такое поведение ответчика, являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности, в силу статьи 2 ГК РФ относится к его рискам, и обладает признаками злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования статей 474, 477, 483, 518 ГК РФ о порядке предъявления претензий по качеству товара ООО "Корекс-СПБ" не соблюдены, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о том, что он направлял ООО "Смит-Ярцево" требование об устранении скрытых недостатков товара и неоднократно обращался с претензиями о его качестве, не принимаются судом, поскольку документально не подтверждены, а нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 09.11.2020 (т. 2, л. д. 84 - 85) таких сведений не содержит.

Довод ответчика о том, что ООО "Корекс-СПБ" понесло расходы по устранению недостатков товара в сумме 5 200 000 руб., отклоняется судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что понесенные ответчиком по первоначальному иску расходы связаны с устранением недостатков поставленного ООО "Смит-Ярцево" товара.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленных в дело доказательств.

Более того, указанные доводы не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку ООО "Корекс-СПБ" нарушен порядок извещения ООО "Смит-Ярцево" о выявленных скрытых недостатках товара, установленный пунктами 6.6.2, 6.6.3 заключенного сторонами договора.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил. Иных доказательств того, что товар был поставлен с недостатками, материалы дела не содержат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2021 по делу N А62-2186/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина