Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 08АП-3821/21 по делу N А70-13018/2020

город Омск

29 апреля 2021 г.

Дело N А70-13018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3821/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибПартнер" на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13018/2020 (судья Власова В.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибПартнер" (ОГРН 1127232037690, ИНН 7202235022) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское мясо-молочное предприятие "Натуральный продукт" (ОГРН 1107232042785, ИНН 7203254148), инвестиционному потребительскому кооперативу общественного развития "Благовест" (ОГРН 1167232051084, ИНН 7203369678), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Шик" (ОГРН 1157232039645, ИНН 7203361277), о взыскании задолженности и расторжении договоров,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБПАРТНЕР" - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Лаздан М.Г. (по доверенности от 01.06.2020, сроком действия один год, диплом от 29.06.2007 N 831).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБПАРТНЕР" (далее - ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское мясо-молочное предприятие "Натуральный продукт" (далее - ООО "ТММП "Натуральный продукт", ответчик), инвестиционному потребительскому кооперативу общественного развития "Благовест" (далее - ответчик, ИПК ОР "Благовест", ответчик) о взыскании задолженность в сумме 4 000 000 руб., упущенной выгоды в сумме 100 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 734 руб. 16 коп., а также о расторжении договора суб.займа от 10.05.2016 N 5-05, заключенного между ООО "ТММП "Натуральный продукт" и ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР", договора о внесении страхового залогового обеспечения от 29.05.2016 N 7-05, заключенного между ООО "ТММП "Натуральный продукт" и ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР", договора о внесении залогового страхового обеспечения от 27.06.2016 б/н, заключенного между ООО "ТММП "Натуральный продукт" и ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР", договора займа от 10.09.2016 N 17-10/09, заключенного между ИПК ОР "Благовест" и ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР", договора займа от 08.12.2016 N 17-10/09/01, заключенного между ИПК ОР "Благовест" и ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шик" (далее - ООО "Шик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор суб.займа от 10.05.2016 N 5-05, заключенный между ООО "ТММП "Натуральный продукт" и ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР".

Расторгнут договор о внесении страхового залогового обеспечения от 29.05.2016 N 7-05, заключенный между ООО "ТММП "Натуральный продукт" и ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР".

Расторгнут договор о внесении залогового страхового обеспечения от 27.06.2016 б/н, заключенный между ООО "ТММП "Натуральный продукт" и ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР".

Расторгнут договор займа от 10.09.2016 N 17-10/09, заключенный между ИПК ОР "Благовест" и ООО "ЗАПСИБПАРНТЕР".

Расторгнут договор займа от 08.12.2016 N 17-10/09/01, заключенный между ИПК ОР "Благовест" и ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР".

С ИПК ОР "Благовест" в пользу ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР" взыскана задолженность в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 734 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета с ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР" взыскана государственная пошлина в размере 190 566 руб., с ИПК ОР "Благовест" взыскана государственная пошлина в размере 21 434 руб., с ООО "ТММП "Натуральный продукт" взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства получения прибыли именно в заявленном размере не могут являться основанием для отказа в уловлетворении требований в части неполученных доходов. Отмечает, что 08.12.2016 была произведена защита бизнес-проекта истца, проект был одобрен всеми членами комиссии, в состав которой также входил представитель ответчика, в связи с чем ответчик подтвердил законность расчетов, изложенных в плане, согласен с суммой, которую истец должен был получить в ходе исполнения плана и понимал, что при неисполнении возложенных на него обязательств сумма, указанная в бизнес-плане, как предполагаемые доходы, может быть предъявлена к взысканию в качестве ущерба. Согласно позиции подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства принятия истцом мер на получение прибыли, в том числе: представлено подтверждение понесенных расходов по изготовлению бизнес-плана на сумму 3 000 000 руб.; представлен договор аренды земельного участка для реализации проекта, предусмотренного бизнес-планом с арендной платой в 100 000 руб. в месяц (за 11 месяцев сумма аренды составила 1 100 000 руб.); представлены доказательства обращений в адрес ИПК ОР "Благовест" с предложениями исполнения обязательств, в то время как ответчик знал о том, что истец предпринимает меры для получения прибыли. Полагает, что судом первой инстанции также не принята во внимание часть иска, в которой истец ссылается на доказанность факта убытков, выраженных в том, что если бы данное вложенное по договору займа страховое возмещение в размере 4 000 000 руб. было положено истцом на вклад в банке под ставку 8 %, истец имел бы прибыль за период с 14.12.2016 по 03.08.2020 в размере 1 296 574 руб. 05 коп. Также истец полагает, что необходимость заявления при рассмотрении дела ходатайства о проведении судебно-экономической экспертизы отсутствовала, поскольку со стороны ответчика возражения о размере требований в части неполученной прибыли не поступали; при этом суд не предлагал участвующим в деле лицам провести по делу подобную экспертизу.

При указанных обстоятельствах ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР" считает, что оснований для освобождения ответчиком от ответственности в настоящем случае не имеется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 100 000 000 руб. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2016 между ООО "ТММП "Натуральный продукт" (займодавец) и ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР" (заемщик) был подписан договор суб.займа N 5-05, по условиям которого заемщик производит предоплату страхового взноса в сумме 1 000 000 руб. на счет займодавца, для получения суб.займа в размере 100 000 000 руб. (далее - сумма суб. займа), на условиях идентичных по основному займу: срок займа 5 лет, один год "каникулы", 6% годовых, оплата процентов осуществляется по квартально, в следующий за "каникулами" год, в соответствии с графиком платежей; который будет подписан как дополнение к данному договору, после получения основного займа "Займодавцем" от КПК "Благовест", а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму суб.займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора за пользование суб.займом заемщику начисляются проценты на сумму суб.займа в размере 6 % (шести процентов) годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности; возврат суммы суб.займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца; возврат суммы суб.займа и процентов за пользование им, происходит в размерах и в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В распоряжении от 10.05.2016 N 1 к договору стороны согласовали, что сумма предоплаты страхового взноса в размере 1 000 000 руб. необходимо перечислить на указанные реквизиты Титовой Валентины Илларионовны.

В распоряжении от 10.05.2016 N 2 к договору стороны согласовали, что сумма предоплаты страхового взноса в размере 1 000 000 руб. необходимо перечислить на указанные реквизиты Титовой Валентины Илларионовны.

В приложении от 10.08.2016 N 2 стороны согласовали изложить в следующей редакции пункт 6.2 договора: Заимодавец гарантирует, что суб.займ будет предоставлен заемщику не позднее 10 сентября 2016 года.

29.05.2016 между ООО "ТММП "Натуральный продукт" (займодавец) и ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР" (заемщик) был подписан договор N 7-05 о внесении страхового залогового обеспечения, по условиям которого заемщик производит предоплату страхового залогового взноса в сумме 1 000 000 руб., на счет заимодавца, для привлечения заемных средств и получения суб.займа, в размере 100 000 000 руб. (далее-сумма субзайма), на условиях идентичных по основному займу: срок займа 5 лет, один год "каникулы", 6% годовых, оплата процентов осуществляется поквартально, в следующий за "каникулами" год, в соответствии с графиком платежей, который будет подписан как дополнение к данному договору, после получения основного займа "заимодавцем" от КПК "Благовест", а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму субзайма в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом, чем и является предмет настоящего договора.

Пунктами 2.1., 2.2, 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что за пользование субзаймом, заемщику начисляются проценты на сумму субзайма в размере 6% (шесть процентов) годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности; возврат суммы субзайма и начисленных процентов осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца; возврат суммы субзайма и процентов за пользование им, происходит в размерах и в сроки указанные в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью; предоставление субзайма производится заимодавцем путем зачисления суммы субзайма на счет заемщика.

В приложении от 29.05.2016 N 1 к договору стороны согласовали, что согласно пункту 1.1 Договора N 7-05 субзайма от 29.05.2016, заемщик передает страховую залоговую сумму заимодавцу 1 000 000 руб. для получения субзайма в размере 100 000 000 руб., на условиях основного займа. В случае не выполнения своих обязательств по выдаче субзайма, заимодавец обязуется возвратить страховую залоговую сумму 1 000 000 руб. заемщику в сроки предусмотренные законодательством, но не позднее 30 дней с момента уведомления заемщика, заимодавцем о не возможности выдачи субзайма.

В распоряжении от 29.05.2016 N 1 к договору ООО "ТММП "Натуральный продукт" предложило ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР" произвести перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. согласно договору на указанные реквизиты Титовой Валентины Илларионовны.

В приложении от 10.08.2016 N 2 стороны согласовали изложить в следующей редакции пункт 6.2 договора: Заимодавец гарантирует, что субзайм будет предоставлен заемщику не позднее 10.09.2016.

27.06.2016 между ООО "ТММП "Натуральный продукт" (займодавец) и ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР" (заемщик) подписали договор б/н о внесении залогового страхового обеспечения по условиям которого заемщик производит предоплату страхового залогового обеспечения и сопровождения по нему в сумме 1000 000 руб., на счет заимодавца, для привлечения заемных средств и получения субзайма, в размере 100 000 000 руб. (далее - сумма субзайм), на условиях идентичных по основному займу срок займа 5 лет, один год "каникулы", 6% годовых, оплата процентов осуществляется по квартальное следующий за "каникулами" год, в соответствии с графиком платежей, который будет подписан как приложение к данному договору, после подписания основного договора займа "Заимодавцем" и КПК "Благовест", а "Заемщик" обязуется возвратить займодавцу сумму субзайма в установленный срок и уплатить процент за пользование займом. Перевод денежных средств, как предоплата страхового залогового взноса, производится на указанные банковские реквизиты заимодавца, или на реквизиты, указанные в распоряжении приложения к настоящему договору, для привлечения заемных средств и получения займа, чем и является предмет настоящего договора.

Пунктами 2.1., 2.2, 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что за пользование субзаймом, заемщику начисляются проценты на сумму субзайма в размере 6% (шесть процентов) годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности; возврат суммы субзайма и начисленных процентов, осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца; возврат суммы субзайма и процентов за пользование им, происходит в размерах и в сроки указанные в Приложении N 1 к основному договору, которое является его неотъемлемой частью; предоставление субзайма производится заимодавцем путем зачисления суммы субзайма на счет заемщика

В приложении от 27.06.2016 N 1 к договору стороны согласовали, что согласно пункту 1.1.Договора субзайма от 27.06.2016, заемщик передает страховую залоговую сумму заимодавцу 1 000 000 руб. для получения субзайма в размере 100 000 000 руб. на условиях основного займа. В случае невыполнения своих обязательств по выдаче субзайма, заимодавец обязуется возвратить страховую залоговую сумму 1000 000 руб. заемщику в сроки предусмотренные законодательством, но не позднее 30 дней, с момента уведомления заемщика, заимодавцем о не возможности выдачи субзайма.

В распоряжении от 27.06.2016 N 1 к договору ООО "ТММП "Натуральный продукт" предложило ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР" произвести перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. согласно договору на указанные реквизиты Титовой Валентины Илларионовны.

В приложении от 10.08.2016 N 2 стороны согласовали изложить в следующей редакции пункт 6.2 договора: Заимодавец гарантирует, что субзайм будет предоставлен заемщику не позднее 10.09.2016.

10.09.2016 между ИПК ОР "Благовест" (кооператив, до переименования кредитный потребительский кооператив "Благовест") и ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР" (пайщик-заемщик) подписан договор займа N 17-10/09 по условиям которого в соответствии с условиями настоящего договора Кооператив предоставляет пайщикузаемщику долгосрочный заем в сумме 300 000 000 руб. траншами, а пайщик-заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный срок и оплатить причитающиеся проценты за пользование займом, в порядке, определенном настоящим договором

В приложении от 10.09.2016 N 1 стороны согласовали, что согласно пункту 1.1 Договора N 17-10/09 от 10.09.2016, "Кооператив" предоставляет "Пайщику-заемщику" долгосрочный заем в сумме 300 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты "Пайщика-Заемщика", равными частями, в течении 60 банковских дня, с момента подписания настоящего договора. Заем считается полученным, с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет "Пайщика-Заемщика".

11.01.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N к договору, изменив пункт 1 Приложения N 1 от 10.09.2016 к договору займа N17-10/09 от 10.09.2016 (далее - "Договор") и изложили его в следующей редакции: "Согласно пункту 1.1 договора N17-10/09 от 0.09.2016, "Кооператив" предоставляет "Пайщику-заемщику" долгосрочный заем в сумме 300 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты "Пайщика-Заемщика" в срок до 20.03.2017. Заем, считается полученным, с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет "Пайщика-Заемщика".

08.12.2016 между ИПК ОР "Благовест" (кооператив, до переименования кредитный потребительский кооператив "Благовест") и ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР" (пайщик-заемщик) подписан договор займа N 17-10/09/01 по условиям которого в соответствии с условиями настоящего договора, Кооператив предоставляет пайщику-заемщику долгосрочный заем в сумме 100 000 000 руб. траншами, а пайщик-заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный срок и оплатить причитающиеся проценты за пользование займом, в порядке, определенном настоящим договором.

Во исполнение указанных договоров ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР" были внесены в кассу ИПК ОР "Благовест" следующие суммы:

по приходно-кассовому ордеру от 20.05.2016 - 1 000 000 руб. указано основание договор субзайма от 10.05.2016;

по приходно-кассовому ордеру от 30.06.2016 - 1 000 000 руб. указано основание договор субзайма от 10.05.2016;

по приходно-кассовому ордеру от 14.12.2016 - 1 000 000 руб. указано основание договор займа от 10.09.2016;

по приходно-кассовому ордеру от 03.06.2016 - 1 000 000 руб. указано основание договор субзайма от 10.05.2016.

Всего истцом было внесено в кассу ИПК ОР "Благовест" 4 000 000 руб.

Кроме того, в целях исполнения обязательств по оплате страховой суммы истец заключил с ООО "Шик" договоры займа от 18.05.2016 и от 26.06.2016 по условиям которых, ООО "Шик" перечислило на указанные в договорах счета денежные средства в сумме 2 000 000 руб. за ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР", что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2016 N 79 на сумму 500 000 руб., от 19.05.2016 N 87 на сумму 500 000 руб., от 27.06.2016 N 101 на сумму 500 000 руб., от 28.06.2016 N 102 на сумму 500 000 руб.

Несмотря на заключение вышеуказанных договоров в дальнейшем ИПК ОР "Благовест" не выполнил свои обязательства в части предоставления сумм займа.

Поскольку ИПК ОР "Благовест" сумму займа не перечислил, то по мнению истца, оплата страхового обеспечения является необоснованной, в связи с чем денежные средства в размере 4 000 000 руб. подлежат возврату ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР".

03.05.2020 ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР" направило ИПК ОР "Благовест" претензии о расторжении договоров суб.займа от 10.05.2016 N 5-05, о внесении страхового залогового обеспечения от 29.05.2016 N 7-05, о внесении залогового страхового обеспечения от 27.06.2016 б/н, займа от 10.09.2016 N 17-10/09 в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств по предоставлению займа, а также о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в размере 4 000 000 рублей, выплате упущенной выгоды в сумме 100 000 000 руб., претензия оставлена без ответа.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 12.01.2020, подписанному между ИПК ОР "Благовест" и ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР", задолженность ИПК ОР "Благовест" по договору займа по состоянию на 12.11.2018 составляет 4 000 000 руб.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о расторжении вышеуказанных договоров, взыскании суммы страхового обеспечения в размере 4 000 000 руб., суммы упущенной выгоды в размере 100 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 734 руб. 16 коп.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР" послужило основанием для обращения с настоящей апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли приняты истцом все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды - не полученные истцом доходы, которые он получил бы при исполнении бизнес-плана от 05.12.2016, в ситуации предоставления заимодавцам спорных денежных средств по вышеуказанным договорам в установленные сроки.

Вместе с тем, подготовленный истцом бизнес-план по созданию торгово-закупочного, животноводческого и перерабатывающего предприятия, тепличного комплекса на территории Тобольского района Тюменской области и им же составленный расчет упущенной выгоды не подтверждают совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, как он полагает, в связи с нарушением допущенным ответчиком.

Сведения бизнес-плана носят хоть и экономически рассчитанный, но предположительный характер, то есть неизвестно, сколько бы предприятие заработало в планируемые сроки, сколько оно смогло бы произвести и реализовать продукции и получить планируемых средств. Доказательств того, что указанная сумма в размере 100 000 000 руб. действительна могла быть получена истцом, не представлено, из материалов дела подобная информация не следует.

Сами по себе расходы истца по составлению бизнес-плана и заключение договора аренды земельного участка не являются упущенной выгодой ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР", учитывая, что данные расходы понесены истцом по своему усмотрению, учитывая, что составление бизнес-плана продиктовано интересами непосредственно ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР" как хозяйствующего субъекта с целью получения дополнительной прибыли.

Также согласие ответчика с условиями бизнес-плана свидетельствуют лишь о том, что ответчик был осведомлен о целях заключения договоров займа, что не может быть расценено как злоупотребление право со стороны последнего и безусловным основанием для отнесения не него убытков истца в виде упущенной выгоды, учитывая также, что целью предоставления займа выступает желание заимодавца получить доход в виде начисленных процентов от пользования заемщиком полученными денежными средствами.

В деле отсутствуют объективные доказательства ведения истцом финансово-хозяйственной деятельности в указанной области, бизнес-план не содержит сведений о текущих показателях деятельности истца и не подтверждается объективными данными аудита, при которых можно было бы установить, что заявленная сумма упущенной выгоды является доходом ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР", который он реально мог получить.

Таким образом, реальность получения ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР" по указанному бизнес-плану заявленного размера дохода какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждена.

Следует отметить, что правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР" в рамках настоящего дела не воспользовалось, ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях подтверждения исковых требований не заявило.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, фактические обстоятельства настоящего спора, исходя из доводов искового заявления и имеющихся в деле доказательств, апеллянт не представил доказательств того, что объективная возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках дела N А70-13018/2020, у него отсутствовала.

В рассматриваемой случае обязанность по доказыванию наличия на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды возложена исключительно на ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР".

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств коллегия судей не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы по своей инициативе судом первой инстанции.

Не заявив соответствующего ходатайства, истец в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу предоставлена в полном объёме

Более того, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ). Условия договора займа определены по свободному усмотрению сторон. Договором могли быть предусмотрены иные последствия подобного неисполнения обязательств заимодавцем. Сторонами по своей воле установлен режим последствий неисполнения обязательств по предоставлению сумм займа.

Общество должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых ответчиком по договору обязательств (статьи 2, 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований возложения данных рисков на ответчика не имеется.

Доводы о том, что в ситуации, при которой истец положил бы страховое возмещение в размере 4 000 000 руб. в качестве вклада в банке по ставку 8%, в результате чего могла быть получена прибыль в размере 1 296 574 руб. 05 коп. за период с 14.12.2016 по 03.08.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства также основаны исключительно на предположениях ООО "ЗАПСИБПАРТНЕР", в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, подобный расчет упущенной выгоды не приводился. Более того, на денежные средства в размере 4 000 000 руб. начислены согласно требования истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 950 734 руб. 16 коп. за период с 21.07.2017 по 03.05.2020 в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств. Таким образом, имущественные потери истца в данной части компенсированы.

Иного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Поскольку истцом не доказана необходимая совокупность элементов состава правонарушения, являющейся основанием для наступления ответственности за причинение вреда, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению в указанной части не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13018/2020 (судья Власова В.Ф.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3821/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибПартнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Лебедева