Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-14575/21 по делу N А40-117405/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-117405/20

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспертстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-117405/20

по иску ЗАО "Фаергласс"

к ООО "Экспертстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Ковалева Е.А. - дов. от 12.08.2020

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фаергласс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Экспертстрой" о взыскании задолженности по Договору N 20/06/18-П от 20.06.2018 в размере 1 001 156 руб. 19 коп.

Ответчик представил встречный иск о взыскании с ЗАО "Фаергласс" 20 343 руб. 81 коп. убытков 462 877 руб. 07 коп. неустойки.

Решением суда от 11.02.2021 г. встречное исковое заявление ООО "Экспертстрой" к ЗАО "Фаергласс" о взыскании 462 877 руб. 07 коп. неустойки, 20 343 руб. 81 коп. убытков и приложенные к нему документы возвращены ООО "Экспертстрой".

Выдана ООО "Экспертстрой" справка на возврат государственной пошлины из доходов федерального бюджета РФ в размере 12 664 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению N 84 от 01.02.2021 г.

Взысканы с ООО "Экспертстрой" в пользу ЗАО "Фаергласс" 1 001 156 руб. 19 коп. задолженности и 23 012 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Экспертстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность включения истцом в сумму задолженности стоимости монтажа дверей.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ЗАО "Фаергласс" (Исполнитель) и ООО "Экспертстрой" (Заказчик) был заключен договор N 20/06/18-П, предметом которого является изготовление, доставка, установка дверей из стального профиля согласно приложениями - Спецификациям N 1, N 2, N 3.

ООО "Экспертстрой" отказалось от исполнения Договора, о чем уведомило Истца письмом от 27.03.2019 г.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на дату отказа от исполнения (расторжения) Договора ЗАО "Фаергласс" фактически выполнило работы по изготовлению и доставке дверей на сумму 4 341 295,65 руб., в т.ч. НДС 662 231 руб. 54 коп., из которых оплачено 3 340 139, 46 руб.

Однако, как указал суд в решении, ответчиком в нарушение договорных обязательств, а также положения ст. 717 ГК РФ оплата за работы произведена не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 001 156 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, сводились к тому, что, по мнению ответчика, им были понесены убытки в размере 460 000 руб. 00 коп., в связи с чем, спорный Договор между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке, вследствие чего, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Довод ответчика судом первой инстанции отклонен, так как в рамках рассмотрения дела N A40-153035/19-151-1362, предметом иска являлось взыскание убытков с истца по настоящему делу в размере 460 000 руб. 00 коп., возникших в результате несвоевременной установки дверей.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности за изготовленные, но не оплаченные двери.

С учетом того, что вопрос о выполнении работ по изготовлению и доставке дверей в предмет указанного спора не входил, Арбитражный суд г. Москвы не оценивал и устанавливал факт выполнения этой части работ. Он лишь установил, что работы по монтажу не были выполнены, а, следовательно, в этой части акты выполненных работ недостоверны.

Как указал суд в обжалуемом решении, учитывая данное судебное решение, истец изменил акты, исключил из них стоимость монтажа.

Так как ответчик не оспаривал сам факт изготовления дверей, их доставки и передачи, количество и качество переданных дверей, а также представил доказательства, что передал спорные двери в качестве давальческого материала третьему лицу для установки, то, как указал суд в решении, полученные от истца двери имеют для ответчика потребительскую стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, факт изготовления дверей именно истцом подтвержден материалами дела, в том числе совместным осмотром сторон от 22.01.2021.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в полном объеме, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, работы по монтажу дверей истцом не выполнялись. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика только стоимости изготовления дверей и их доставки.

Между тем, в представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 истец включил также стоимость монтажа дверей.

В материалы дела представлены Спецификации (Приложения к договору), в которых указаны стоимость дверей, их доставки и монтажа.

Согласно Спецификации N 1 стоимость изготовления дверей и их доставки составляет 2 138 041 руб. 65 коп.

Согласно Спецификации N 2 стоимость изготовления дверей и их доставки составляет 1 958 254 руб.

Такая же стоимость изготовления дверей и их доставки указана в приложенных к исковому заявлению актах о приемке выполненных работ КС-2.

Общая стоимость изготовления дверей и их доставки составляет 4 096 295 руб. 65 коп.

Дополнительных соглашений к договору об увеличении количества и стоимости дверей сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик не оспаривает факт изготовления дверей и их доставки на указанную сумму.

Как указал ответчик, им оплачено истцу по спорному договору 3 240 139 руб. 46 коп. (истец в исковом заявлении указывает даже большую сумму оплаты со стороны ответчика).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 856 156 руб. 19 коп. (4 096 295,65 руб. - 3 240 139,46 руб.).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 856 156 руб. 19 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения иска ЗАО "Фаергласс".

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-117405/20 изменить в части удовлетворения иска ЗАО "Фаергласс".

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу ЗАО "Фаергласс" 856 156 руб. 19 коп. задолженности и 19 679 руб. коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Фаергласс" в пользу ООО "Экспертстрой" 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин