Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-4484/21 по делу N А47-15909/2020

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А47-15909/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисенко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 по делу N А47-15909/2020.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борисенко Владимира Владимировича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Борисенко В.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 08.02.2021) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Борисенко В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий Борисенко В.В. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о преюдициальном значении судебных актов по делу N А47-8501/2017 противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Апеллянт утверждает, что вывод суда о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве не соответствует действительности, в частности: действия Борисенко В.В. по проведению инвентаризации являлись законными и обоснованными; Борисенко В.В. в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй" должным образом осуществлялись действия по оспариванию сделок должника; сведения о наличии текущих обязательств перед ООО "АгроСервис" не подлежали включению в отчет о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2019 и правомерно включены в отчет 06.06.2019; конкурсным управляющим не нарушена календарная очередность удовлетворения требований ООО "АгроСервис". Кроме того податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2018 по делу N А47-8501/2017 ООО "Аван-Строй" (г. Оренбург, ИНН 5610090879, ОГРН 1055610115725) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Борисенко В.В.

В Управление Росреестра по Оренбургской области 21.09.2020 вх. N 4126/5 поступило заявление об административном правонарушении от кредитора Фоминых Д.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй" Борисенко В.В., с приложением копий вступивших в законную силу судебных актов по делу N А47-8501/2017.

28.09.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00755620 и проведении административного расследования.

Определением от 28.09.2020 у арбитражного управляющего истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения.

Уведомлениями от 28.09.2020, 13.10.2020 Борисенко В.В. приглашался в Управление для решения вопроса о составлении (отказа от составления) протокола об административном правонарушении.

Определением от 28.10.2020 срок административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй" Борисенко В.В. продлен до 27.11.2020.

Уведомлением от 28.10.2020 Борисенко В.В. приглашался в Управление для решения вопроса о составлении (отказа от составления) протокола об административном правонарушении.

По заявлению арбитражного управляющего Управлением рассмотрение дела отложено на 20.11.2020.

Установив в действиях арбитражного управляющего Борисенко В.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 20.11.2020 в присутствии представителя арбитражного управляющего Данилова Д.А., действующего на основании доверенности от 27.10.2020, составлен протокол об административном правонарушении N 00465620.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Борисенко В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Абзац 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) по делу N А47-8501/2017, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй" Борисенко В.В., выразившиеся:

- в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по поиску и истребованию материальных ценностей, принадлежащих должнику в сумме 6208306 руб. 20 коп.;

- не принятии и несвоевременном принятии мер по признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" денежных средств сумме 5495000 руб., 9911464 руб. 09 коп., 33277530 руб. 90 коп., 84868588 руб. 32 коп., по перечислению Егорову Михаилу Петровичу денежных средств в сумме 3034744 руб. 67 коп.

В части требований о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй" Борисенко В.В., выразившихся в организации торгов по продаже дебиторской задолженности должника (сообщение N 3528039 от 28.02.2019, опубликованного на сайте ЕФРСБ), производство по заявлению прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) по делу N А47-8501/2017, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, признаны незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Борисенко В.В. выразившиеся:

- в не отражении в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2019 сведений о наличии текущих обязательств перед ООО "Агро-Сервис";

- в нарушении календарной очередности удовлетворения требований ООО "Агро-Сервис" как кредитора пятой очереди по текущим платежам.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешены разногласия между конкурсным управляющим Никульшиным Г.Д. и ООО "Агро-Сервис", путем установления, что задолженность в части оплаты услуг хранения, возникшая на основании договора оказания услуг от 23.11.2016 N 106/16 относится к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением бездействия арбитражного управляющего.

Между тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Обстоятельства, связанные с неисполнением арбитражным управляющим обязанности по надлежащему принятию мер по поиску и истребованию материальных ценностей, принадлежащих должнику в сумме 6208306 руб. 20 коп.; по своевременному принятию мер по признанию недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" денежных средств сумме 5495000 руб., 9911464 руб. 09 коп., 33277530 руб. 90 коп., 84868588 руб. 32 коп., по перечислению Егорову Михаилу Петровичу денежных средств в сумме 3034744 руб. 67 коп.; а также связанные с неисполнением арбитражным управляющим обязанности по отражению в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2019 сведений о наличии текущих обязательств перед ООО "Агро-Сервис"; нарушении календарной очередности удовлетворения требований ООО "Агро-Сервис" как кредитора пятой очереди по текущим платежам, установлены судебными актами в рамках рассмотрения дела N А47-8501/2017, а потому не подлежат повторному доказыванию, доводы арбитражного управляющего Борисенко В.В., изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о надлежащим исполнении обязанности по поиску и возврату имущества должника, о принятии исчерпывающих мер, направленных на выявление и оспаривание сделок должника, об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "Агро-Сервис" при включении его требований в отчет от 06.06.2019, повторяют доводы, изложенные в рамках дела N А47-8501/2017, а потому подлежат отклонению, иное бы противоречило положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Борисенко В.В. нарушены требования пункта 2 статьи 126, статьи 129, статьи 131, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143, статьи 61.2, статьи 61.3, пункта 1, пункта 2 статьи 61.9, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, то неосторожная форма вины арбитражного управляющего Борисенко В.В. в совершении административного правонарушения доказана.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Борисенко В.В. как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по указанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Как указывалось, данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, решение суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 по делу N А47-15909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисенко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин