Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-2635/21 по делу N А40-204568/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-204568/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 41 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-204568/20 принятое

по заявлению Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 41 по г. Москве и Московской области к ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори"

о взыскании ущерба в размере 27096,30 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 41 по г.Москве и Московской области (далее- Заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (далее- Общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 27096,30 руб.

Определением от 30.10.2020. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в ней основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Как следует из заявления Фонда, Обществом (страхователь) по телекоммуникационным каналам связи были представлены сведения по форме СЗВ-М в УПФР за отчетный месяц июнь 2017 года лишь 13 сентября 2019 года.

Несвоевременное предоставление Обществом сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 Закона N 27-ФЗ, привело к тому, что Управлением незаконно была выплачена пенсия в повышенным размере пенсионеру (работающему в ООО "ФПК Сатори") с сентября 2017 г. по июнь 2018 г., поскольку сведения работодателем о факте осуществления трудовой деятельности Бондусь С.И. были представлены в Управление 13.09.2019 г., т.е. после выплаты пенсии, что привело к переплате пенсии пенсионеру, работающему в ООО "ФПК Сатори" на сумму 27 096,30 рублей.

Управлением 13.03.2020 г. было направлено уведомление в ООО "ФПК Сатори" о необходимости возместить указанную переплату, которое было получено Конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" 16.03.2020 г.

На момент подачи искового заявления денежные средства в бюджет Управления не поступили.

Таким образом, согласно расчету заявителя, сумма ущерба на день составления искового заявления составила 27 096,30 руб. по 1 пенсионеру, работающему в ООО "ФПК Сатори".

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, сами по себе представленные в материалы дела документы факт возникновения излишней выплаты пенсионеру не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ). При этом, доказательств надлежащего исполнения данной обязанности истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице за июнь 2017 и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии, а также вина ответчика, не подтверждена документально.

Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-204568/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов