Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-17128/21 по делу N А40-259314/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-7696/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-259314/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплых Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-259314/19, принятое судьей Авдониной О.С., о признании требований Теплых Владимира Аркадьевича в размере 605 602 руб. 58 коп. долга, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда и 180 000 руб. 00 коп. по соглашению о расторжении трудового договора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Прометей-Консалт" (ОГРН 1035006500000, ИНН 5032097298),

при участии в судебном заседании: от Теплых Владимира Аркадьевича - Зарецкая Т.В. дов от 15.04.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 ООО "АлмазСтрой" (ОГРН 1157746722210, ИНН 7707348204) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 поступило заявление Теплых Владимира Аркадьевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора ходатайствовал об уточнении заявления.

Суд протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ отказал в принятии заявленных уточнений, поскольку такое уточнение влечет одновременно изменение как предмета спора, так и оснований, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Иные представители в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 февраля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 16, 32, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 309, 310 ГК РФ:

Признал требование Теплых Владимира Аркадьевича в размере 605 602 руб. 58 коп. долга, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда и 180 000 руб. 00 коп. по соглашению о расторжении трудового договора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Прометей-Консалт" (ОГРН 1035006500000, ИНН 5032097298).

Не согласившись с принятым определением, Теплых Владимир Аркадьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования Теплых Владимира Аркадьевича в размере 1 019 281.04 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Прометей-Консалт".

В обоснование своей позиции Теплых Владимир Аркадьевич указывает, что к суммам всех причитающихся выплат за период работы в ООО "Прометей-Консалт" относится задолженность за 75 дней неиспользованного отпуска в размере 199 793,50 руб. и временной нетрудоспособности за период с 03.03.2020 г. - 13.03.2020 г. и 16.03.2020 г. - 20.03.2020 г. в размере 23 884.96 руб.

Учитывая тот факт, что при расторжении трудового договора ООО "Прометей-Консалт" не произвело Теплых В.А. выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, которая производится в день увольнения работника, указанную задолженность следует так же отнести ко второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Прометей-Консалт".

13.08.2020 г. в адрес конкурсного управляющего Драгомира Сергея Ивановича направлено заявление о включении требования Теплых Владимира Аркадьевича во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Прометей-Консалт".

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Однако данные требования конкурсным управляющим в установленном законом порядке оспорены не были.

Кроме того, правила п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Судом не исследованы обстоятельства уважительности пропуска срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Прометей-Консалт" несмотря на то, что требования до закрытия реестра требований кредиторов 15.10.2020 г., уже были направлены конкурсному управляющему 13.08.2020 г.

Резолютивная часть решения Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-0046/2020 по исковому заявлению Теплых В.А. к ООО "Прометей-Консалт" была оглашена 03.03.2020 г., тогда как мотивированное решение суда было получено только 22.04.2020 г. при получении апелляционной жалобы от ответчика.

12 октября 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (номер дела в апелляционной инстанции N 33-35365/2020) решение Басманного районного суда города Москвы от 3 марта 2020 г. оставлено в силе.

В связи со сложившейся обстановкой, связанной с противодействием коронавирусной инфекции, работа судов осуществляется с ограниченным функционалом и после направления неоднократных ходатайств на получение копии судебного акта, по неизвестной причине, получить копию решения не представлялось возможным.

18 ноября 2020 г. повторно были направлены заявления о включении требования Теплых Владимира Аркадьевича во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Прометей-Консалт".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Теплых Владимира Аркадьевича, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Требование кредитора основано на следующем.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N 2-0046/2020 увольнение Теплых Владимира Аркадьевича с должности руководителя отдела имущественных отношений ООО "Прометей-Консалт" от 25.04.2019 признано незаконным и с должника в пользу кредитора взыскано 605 602 руб. 58 коп. задолженности по заработной плате и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Указанное решение оставлено в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Кроме того, кредитор просит включить требование в размере 180 000 руб. 00 коп. по соглашению о расторжении трудового договора.

При этом доводы конкурсного управляющего о недействительности соглашения о расторжении трудового договора судом первой инстанции отклонены, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, следует исходить из буквального смысла нормы права, содержащейся в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве. В указанной норме права противопоставляются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, требованиям, включенным в реестр. Поэтому требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не дают кредиторам права голоса на собрании кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Реестр требований кредиторов закрыт 15.10.2020, в то время как требование заявлено 20.11.2020.

В соответствии ч. 3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о праве кредитора на включение его первоначально заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии новых требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ как уточнения, поскольку такое уточнение влечет одновременно изменение как предмета спора, так и оснований, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-259314/19 изменить.

Признать требования Теплых Владимира Аркадьевича в размере 605 602 руб. 58 коп. долга, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда и 180 000 руб. 00 коп. по соглашению о расторжении трудового договора обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ООО "Прометей-Консалт" в соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров