Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-13936/21 по делу N А40-249890/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-249890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СЕРВИСЛАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-249890/20 (112-1881)

по иску ООО "АЛЬТЭЗА"

к ООО "СЕРВИСЛАБ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Тимошенко А.Е. по дов. от 25.02.2021;
от ответчика:	Кобец О.Б. по дов. от 26.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭЗА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лаб" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 956 573,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Иск заявлен со ссылкой на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении и мотивирован фактом неоплаты ответчиком переданного ему товара.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства передачи истцом ответчику товара, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты товара либо его возврата истцу; учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на недоказанность передачи истцом ответчику товара, стоимость которого истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

По мнению апелляционного суда, приведенные доводы являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств наличия согласованной воли сторон на передачу товара с условием о его оплате ответчиком, равно как и факт получения товара уполномоченным представителем ответчика.

В материалы дела истцом единственно представлена копия товарной накладной от 29.11.2019, которая содержит перечень наименований оборудования без указания стоимости; в графе "кому" в качестве получателя указано ООО "Констракшн", в графе "принял" наименование ООО "Констракшн" зачеркнуто ручкой и дописано от руки "Сервис Лаб", стоит подпись некого Медведева С.А. без указания должности данного лица (л.д.18).

Как указал представитель истца, Медведев С.А. являлся представителем ответчика на строительной площадке, где происходила передача товара; вместе с тем доказательств выдачи указанному лицу доверенности на получение товара в материалы дела не представлена. В свою очередь представитель ответчика указал, что сотрудника с указанной фамилией у него некогда не было, доверенность на данное лицо не выдавалась.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, представленная в материалы дела копия товарной накладной не позволяет достоверно установить, что получателем товара по ней выступал именно ответчик; также как не представлено доказательств наличия у подписавшего данную накладную лица полномочий на приемку товара от имени ответчика.

Остальные документы, приложенные истцом к исковому заявлению (договор поставки, приложения к нему, счет, счет-фактура) составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

При этом суд указал, что обстоятельства передачи товара ответчиком не оспорены, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными им.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, а согласно судебной практике положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не могут быть применены к отсутствующему поведению стороны (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу N А40-88851/20 и др.).

Кроме того из нормы части 3.1 статьи 70 АПК РФ не следует, что отсутствие возражений ответчика в безусловном порядке освобождает истца от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в основании предъявленного иска.

Обязанность истца по доказыванию фактов, указанных в основании иска, основана на положениях части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном же случае истцом надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковое требование не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-249890/20 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "АЛЬТЭЗА" о взыскании с ООО "СЕРВИСЛАБ" неосновательного обогащения в размере 956 573,55 рублей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова