|
28 апреля 2021 г.
|
Дело N А40-145925/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-145925/20,
по иску ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН: 1027700096280)
к ООО "НОВЫЙ КОФЕ ХАУЗ" (ОГРН: 1157746949788)
о взыскании 1.224.949 руб. 31 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: Каратуев К.В. по доверенности от 27.05.2019 N НЮ-09/358,
от ответчика: Гаспарян С.Г. по доверенности от 10.02.2021 б/н.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 19.02.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.086.333,50 рублей задолженности, 55.177,14 рублей пени, всего 1.141.510,64 рублей, компенсация судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25.249,00 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части применения ст.333 ГК РФ, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истец в том числе заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 138.615,81 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).
Пунктом 12.4 Договора определено, что в случае просрочки уплаты установленной настоящим Договором платы, а также любых других видов задолженностей, причитающихся с Организации в пользу Метрополитена по Договору, Метрополитен вправе потребовать от Организации уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституцион
